臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,易,263,20050729,2

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第263號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1608號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下︰

主 文

甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因叁包（合計淨重零點柒肆公克）均沒收銷燬之。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項：

一、犯罪事實：㈠甲○○前因持有第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，甫於94年2 月18日執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告管制之第1 級毒品，非經許可，不得持有，竟於民國94年4 月14日某時，在基隆市○○路附近公園，因真實姓名不詳綽號「阿明」之成年男子積欠其新臺幣2500元，即基於持有第1 級毒品海洛因之犯意，接受綽號「阿明」之男子以第1 級毒品海洛因3 包（合計淨重0.74公克）抵債，而非法持有第1 級毒品海洛因。

㈢嗣於翌日下午6 時10分許，為警在基隆市○○路8 號3 樓前查獲，並扣得上揭第1級毒品海洛因。

二、上開犯罪事實有下列證據可為憑：㈠被告之供述：被告迭於檢察官偵查中、本院準備程序及審理時，坦承於上揭時、地持有第1 級毒品海洛因之事實，其自白核與下列事證相符，堪信為真實。

㈡扣案之白色粉末3 包（合計淨重0.74公克）及法務部調查局94年6月20日調科壹字第320002846號鑑定通知書1份：扣案之白色粉末3包經鑑定結果，均含有第1級毒品海洛因。

㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份：被告為警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗結果，呈鴉片類之陰性反應，顯示被告未施用第1 級毒品海洛因。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1份：被告前因持有第1 級毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於94年2 月18日執行完畢。

三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告管制之第1 級毒品，被告未經許可，持有第1 級毒品海洛因，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第1 級毒品罪。

㈡又被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於 5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因持有第1 級毒品，經本院判處徒刑在案，復再非法持有第1 級毒品，顯見其並無悔意，惟慮其持有之數量甚微，危害尚小，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案之白色粉末3 包（合計淨重0.74公克），均含有第1 級毒品海洛因，業如前認定，爰依法宣告沒收銷燬之。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條。

六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第一庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 丁文宏
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。