臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,易,3,20050720,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第359號）及移送併辦（94 年度偵字第31號），本院認尚有未當，改依通常程序審理後判決如下︰

主 文

乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。

事 實

一、乙○○夥同名為「范育豪」而真實姓名不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於民國93年3月16日（檢察官誤為3月26日），由乙○○出面，向北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）售車人員己○○詐稱，願依動產擔保附條件買賣之方式購車，使北都公司人員己○○陷於錯誤，而承諾以總價款新台幣（下同）759000元出售1293—DR號自用小客車一輛，雙方並於93年3月26 日約定由乙○○先繳納頭期款110000元外，其餘款項自93年4月25 日起，至97年3月25日止，計分48期繳納，每期應繳交15625元，在價金尚未繳清前北都公司仍保有上開自用小客車之所有權，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。

乙○○取得該車後，即於93 年3月底某日，在不詳處所，將該車輛交與「范育豪」之人使用，並因此使該車輛遷移無蹤，又自93年6月起拒付前述分期款項，北都公司至此始知受騙。

二、乙○○與「范育豪」承前概括犯意，於93年3月30 日，亦由乙○○出面，向元隆汽車股份有限公司（下稱元隆公司）售車人員詐稱，願依動產擔保附條件買賣之方式購車，使元隆公司人員陷於錯誤，而承諾以總價款新台幣（下同）924048元出售0803—HE號自用小客車一輛，雙方並約定由乙○○先繳納頭期款179000元外，其餘款項自93年4月30 日起，至97年3月30日止，計分48期繳納，每期應繳交19251元，在價金尚未繳清前元隆公司仍保有上開自用小客車之所有權，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。

乙○○取得該車後，即於93年4 月間某日，在不詳處所，將該車輛交與「范育豪」之人使用，並因此使該車輛遷移無蹤，又拒付前述分期款項，元隆公司至此始知受騙。

三、案經元隆公司、北都公司訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑及移送併辦，本院認尚有未當而改依通常程序審理。

理 由

一、訊據被告乙○○矢口否認有上述犯行，並辯稱：元隆公司部分，伊當時身分證正好丟掉，簽名不是伊簽的，北都公司部分，也是別人拿伊的身分證去辦的，伊的身分證掉了，不知道是誰拿去辦的。

伊不知道要怎麼說，東西別人拿去並未去買車云云。

二、經查：（一）被告於上開時地向北都公司售車人員己○○詐稱，願依動產擔保附條件買賣之方式購車，使北都公司人員己○○陷於錯誤，而承諾以總價款新台幣（下同）759000元出售1293—DR號自用小客車一輛，雙方並於93年3 月26日約定由乙○○先繳納頭期款110000元外，其餘款項自93年4月25日起，至97年3月25日止，計分48期繳納，每期應繳交15625 元，在價金尚未繳清前北都公司仍保有上開自用小客車之所有權，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。

乙○○取得該車後，自93 年6月起拒付前述分期款項，且將該車遷移無蹤等情事，業據證人即北都公司人員己○○、丁○○於本院審理中結證在卷，證人己○○並與被告當庭對質，堅指確係被告購車無誤。

此外，並有動產擔保交易附條件買賣契約書、存證信函（均影本）附卷可稽。

（二）被告於上開時地向元隆公司售車人員詐稱，願依動產擔保附條件買賣之方式購車，使元隆公司人員陷於錯誤，而承諾以總價款新台幣（下同）924048元出售0803—HE號自用小客車一輛，雙方並約定由乙○○先繳納頭期款179000元外，其餘款項自93年4月30日起，至97年3月30日止，計分48期繳納，每期應繳交19251 元，在價金尚未繳清前元隆公司仍保有上開自用小客車之所有權，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。

乙○○取得該車後，即將該車輛遷移無蹤，又拒付前述分期款項等情，亦據證人即元隆公司人員戊○○、丙○○於本院審理中證述甚明，丙○○並與被告當庭對質，確認係被告購車無誤，復有動產擔保交易附條件買賣契約書、設定登記申請書、存證信函及訪視報告表（均影本）在卷可按。

（三）被告於本院審理中自承不會開車，卻如前述於短期內購買二輛中高價位之自用小客車，即將之交付其所稱「范育豪」之人使用，並遷移無蹤，事後或僅交付少數分期款（2 期），或拒不交付任何款項，顯見其於購車伊始，即與所謂「范育豪」者有詐欺之故意及不法所有意圖之犯意聯絡，而以設定附條件買賣之動產擔保交易方式使北都、元隆公司陷於錯誤，其有詐欺及違反動產擔保交易法之犯行昭然明甚，所辯核屬臨訟卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪及動產擔保交易法第38條之罪。

其先後所為行為，各時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定各以1罪論，並加重其刑。

所犯上開2罪，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段牽連犯之規定，從1較重之刑法第339條第1項詐欺罪處斷。

檢察官雖僅就被告違反動產擔保交易法（元隆公司）部分聲請簡易判決處刑，然未聲請部分既如上述有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，故本院改依通常程序併予審理，合併說明。

被告與真實姓名不詳之成年男子「范育豪」間，互有犯意聯絡，並由被告分擔犯罪行為之實施，均屬共同正犯（被告為實施共同正犯，該男子為共謀共同正犯）。

爰審酌被告之素行，及其犯罪所得金額不低，危害社會經濟之情節重大，並其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第28條、第56條、第339條第1項、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 邱志平
法 官 汪梅芬
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
書記官 彭淑芳
附錄論罪法條：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。