臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,訴,494,20050729,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 41歲
義務辯護人 詹振寧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3670號），本院判決如下︰

主 文

丙○○意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹大包（淨重玖玖貳點壹伍公克，驗餘淨重玖玖貳點零貳公克）沒收銷燬之。

事 實

一、丙○○前因違反藥事法等案件，經台灣高等法院以86年度上訴字第25號判處有期徒刑1年及2年10月確定，復因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院以87年度上訴字第4325號判處有期徒刑5年8月確定，以上所處罪刑經定應執行刑為有期徒刑8年，發監執行後，於90年7月6 日假釋出監，原定94年7月25日假釋期滿，但經撤銷假釋，執行殘刑4年19日，預定97年7月13日執行完畢（未構成累犯）。

二、丙○○於上開假釋期間內不知警惕，明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於92年1 月25日前某不詳時日（起訴書誤載為91年），自不詳管道取得第二級毒品甲基安非他命一大包（淨重992.15公克，驗餘淨重992.02公克）後，即基於販賣牟利之意圖而持有之，並將之藏放在基隆市○○○路110之74號11樓住處內伺機販售。

嗣於92年1月25日13時30分左右，丙○○委託不知情之甲○○（業經台灣高等法院判決無罪確定）將上開毒品自其住處攜出時為警查獲，並於丙○○交付甲○○之手提袋內扣得上開毒品。

三、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查終結提起公訴。

理 由

一、訊據被告丙○○矢口否認有事實欄所載之犯行，略以：「這些扣案之甲基安非他命，是甲○○於92年1月24日晚上6時30分至7 時寄放在我家裡，並說隔天要來拿，查獲當天不是我打電話給他太太，或是我太太打電話給他，根本就是前一天他就把東西放在我家裡，查獲當天就是甲○○他主動來我家拿那包東西出去，他在戶外為警查獲，我是住在11樓，我不知道他有被查獲，這些甲基安非他命是甲○○的不是我的，我沒有講要甲○○擔罪的話。

自白書是甲○○的太太林碧珠叫8 個人包括乙○○約我到達一保齡球館逼我寫下的，自白書內容不是事實」等語置辯。

惟查：㈠扣案之甲基安非他命係證人甲○○於92年1 月25日13時30分左右，受被告丙○○之電話邀約（由被告之妻以被告使用之0000000000號行動電話，打給證人甲○○使用之0000000000號行動電話，由甲○○妻林碧珠接聽後轉告甲○○），至被告位在基隆市○○○路110 之74號11樓住處，由被告交付證人甲○○持有者，當時甲基安非他命是封裝在不透明之茶葉袋內，甲○○在不知情下，受被告之託帶至該址樓下等被告下樓，但在11樓電梯口即遇警員丁○○等人攔檢，進而在該址1 樓為警查獲等情，業據證人甲○○、林碧珠、丁○○分別證述屬實（詳見本院94年7 月19日審判筆錄及本院92年度訴字第124號第107頁之訊問筆錄），並有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、和信電訊股份有限公司0000000000號行動電話通聯紀錄各1 份附卷可稽（詳見台灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第473號卷第59頁、本院92年度訴字第124號卷第136頁），且有甲基安非他命1大包（淨重992.15公克，驗餘淨重992.02公克）扣案可佐，已足認被告確有交付扣案之甲基安非他命予被告帶出住處情事。

㈡警員查獲證人甲○○持有甲基安非他命後，旋至被告住處搜索，於該址客廳內製作搜索扣押筆錄時，被告要求證人甲○○頂罪等情，業據證人甲○○、丁○○在本院審理中證述甚明，證人甲○○證稱：「因為查獲當天丙○○告訴我，要我替他擔下來，兩個禮拜內他就會出面說清楚，當時我是想我與他的交情不錯，他會守信用，我認為過兩個禮拜之後丙○○就會去說明，所以才會替他擔此罪，因為之前他講話也很守信用，丙○○是於警員正在寫搜索扣押筆錄時說這些話的」等語；

證人丁○○證稱：「本案是我與同事去現場埋伏所查獲的，當時我們持搜索票去搜索，我一個人先上樓查看地形，我電梯坐到12樓，再往11樓下樓，在樓梯間見到甲○○從電梯出來，當時他手上沒有拿東西，因為甲○○是進去丙○○家裡，我就打電話要我同事上樓，在我們同事上樓的期間，甲○○很快的就從丙○○家出來，我打電話要我同事直接按電梯到12樓，後來我同事進去電梯從12樓下到11樓之後，於11 樓處就把甲○○直接帶進電梯內，後來我同事就在1樓的時候將茶葉包戳破，之後發現裡面有安非他命，之後就帶同甲○○上樓去丙○○家搜索；

當時我們搜到這些東西之後，我有問甲○○，你進入屋內並沒有拿東西，為何現在又持有東西，這包東西是何人所有，甲○○當時就說這包東西是他的，後來我在客廳寫搜索筆錄的時候，他和丙○○2 人有在商談，談這包東西為何人所有，當時我並沒有聽到很清楚，我是有聽到丙○○跟甲○○說這包東西要甲○○先擔下來，我聽到之後，就告訴他們這罪很重，不要隨便亂擔，該是誰的就是誰的，這就是我在客廳聽到他2 人所說的話，後來我就打斷他2人的話，沒有讓他2人繼續交談；

我確實有在客廳聽到丙○○跟甲○○說他母親年紀大，自己也快被通緝，希望甲○○替他擔下這條罪，日後會出庭替他說明；

在查獲地點客廳丙○○與甲○○2 人確實有對話，是在製作搜索扣押筆錄的時候，丙○○有要求甲○○將扣案的安非他命擔下來」等語（均詳見本院94年7月19日審判筆錄）。

查該2位證人所供悉相符合，益徵扣案之甲基安非他命確屬被告所有無訛。

被告雖矢口否認，辯稱該等甲基安非他命係證人甲○○寄放在渠住處，查獲前甲○○正來取回云云，要屬卸責之詞，不足採信。

㈢被告曾於92年2月21日書立自白書1紙，坦承扣案之甲基安非他命係渠交付甲○○等情，有該份自白書存卷可參（詳見台灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第473 號卷第57頁）。

被告於審理中亦坦承該自白書確係渠所書立無誤，且該自白書上之指紋，前經本院在92年度訴字第124 號案件中送鑑定，結果確係被告之指紋乙節，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗書1份附卷可稽（詳見本院92年度訴字第124 號卷第138頁）。

被告如非扣案之甲基安非他命所有人，且係找證人甲○○頂罪，渠何必出具此自白書，替當時為被告之證人甲○○辯解。

被告雖辯稱該份自白書不是出於自願所寫，是林碧珠找了8 個男子，包括乙○○，約渠到「達一保齡球館」內，逼渠寫下自白書，此份自白書內容不實在云云。

但查，被告此部分辯解，並無證據可佐其說，甚者，證人乙○○於審理中證稱：「92年2 月21日有受林碧珠之託約丙○○到達一保齡球館，當時是林碧珠要我打電話給丙○○，後來我有幫林碧珠約到丙○○，丙○○來了之後，就與林碧珠在經理辦公室裡面談，我則是在外面等候，當時就只有我們三人，我有聽林碧珠說她先生是冤枉的，所以她要找丙○○談，但詳細內容我不知道，當時沒有另7 名男子在場」等語（詳見本院94年7 月19日審判筆錄）。

更足認被告所辯稱自白書係受迫所書，內容不實云云，屬卸責之詞，不足採信。

㈣綜上所述，已足認被告確係扣案甲基安非他命之所有人。

查扣案之甲基安非他命淨重高達992.15公克，顯非供被告一己所能施用者，被告持有該等鉅量，價格高昂，又易受潮損壞之毒品，其目的顯係供販賣牟利之用無疑。

被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、查被告於行為後，毒品危害防制條例業於92年7月9日經總統令修正公布全文，比照修正前後之毒品危害防制條例第5條第2項，就犯罪構成要件及刑度均未變更，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正後毒品危害防制條例第5條第2項之規定。

核被告所為，係犯修正後毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。

又修正後毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，其犯罪構成要件即含攝持有行為，如基於販賣之意圖而持有毒品，則毋庸另與持有毒品罪為法條競合之適用比較，附此敘明。

又依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告有多項犯罪前科，素行不良，此次持有大量毒品意圖販賣牟利，惡性甚重，查獲後復唆使甲○○為其頂罪，以圖脫免刑責，迄今猶飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

扣案之第二級毒品甲基安非他命1 大包（淨重992.15公克，驗餘淨重992.02公克），應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 施鴻均
【附錄論罪法條】
毒品危害防制條例第5條第2項：
意圖販賣而持有第2級毒品者，處五年以上有期徒刑，得
併科新臺幣五百萬元以下罰金。