臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,95,交易,21,20060329,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 姜鳴鶴
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第30號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如起訴書（如附件）所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。

三、查本件被告姜鳴鶴被訴業務過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。

茲因雙方業已達成和解，告訴人丙○○、乙○○、丁○○乃當庭對被告表示宥恕而撤回本案告訴（詳見本院民國95年3 月27日準備程序筆錄），按諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 楊皓清
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 王一芳
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度調偵字第30號
被 告 姜鳴鶴 男 54歲（民國○○年○月○日生）
籍設基隆市○○區○○路259巷49號2
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、姜鳴鶴業營業小客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年10月18日下午2時33分許，駕駛車牌號碼 353-MP號營業小客車，沿基隆市○○路往中船路方向行經義二路與信六路口，當時天候為晴，有日間自然光照，該路段屬市區道路，車行時速限制為50公里，位處四岔路口，無號誌，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，姜鳴鶴理應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有由丁○○駕駛後載其岳母丙○○、小姨子乙○○及兒子楊岳臻（ 4歲）、楊岳翰，沿信六路往正義路方向行駛之車牌號碼 A8-5652號自用小客車，亦行經該處，姜鳴鶴因上開疏失，其車前方遂撞擊丁○○之右側前車門，致丙○○因此受有頭部外傷及右面頰挫傷等傷害，乙○○因此受有右肩挫傷之傷害，楊岳臻因此受有頭部外傷之傷害。
二、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告姜鳴鶴承認於上開時、地駕駛營業用小客車肇事，致丙○○、乙○○、楊岳臻等人受傷之事實，惟否認涉有業務過失罪嫌，辯稱：因當時義二路有人在洗車，伊看到告訴人之車時已來不及云云。
然查，被告上開犯罪事實業據告訴人丙○○、乙○○及丁○○於警詢時及本署偵查中指訴在卷，並有基隆市○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場談話紀錄表、現場照片15張及臺灣礦工醫院診斷證明書3紙、長庚紀念醫院診斷證明書1紙及日安中藥診所診斷證明書1紙附卷可稽 。
按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文，被告駕駛營業用小客車尤應注意上開道路交通安全規定，自難以當時有人在洗車云云而諉卸應有之注意義務，且本案依當時情形又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事致人受傷，而被告之過失駕駛行為，核與被害人之受傷間，具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害人罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
檢察官 甲 ○ ○
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官 林 品 涵
附錄所犯法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 500 元以 下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下 罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有
期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有 期徒刑、拘役或2千元以下罰金。