臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,95,交聲,37,20060329,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第37號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

台北市交通事件裁決所中華民國95年2 月7 日所為之處分（原處
分案號：北市裁一字第裁22-AEB513778號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年11月26日凌晨3 時30分許，騎乘車牌號碼AF3-017 號重型機車，沿臺北市○○○路北往南方向行駛，途經臺北市○○○路第5 號燈桿前，肇事致人受傷逃逸，為警依法掣單舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項、第六十七條第一項規定，吊銷異議人普通自小客車駕駛執照，並終生禁考等語。
二、異議意旨則略以：異議人固不否認於上開時、地，騎乘前揭重型機車肇事致人受傷後逃離現場等事實，惟另抗辯稱：伊事後有出面解決等語，並求為撤銷原處分。
三、經查：異議人騎乘機車，於前揭時、地，因跨越雙黃線，先與適由對向駛至該處之BHC-260 號機車右側車身發生擦撞，再與BHC-260 號機車同行之CVY-179 號機車左側車身發生擦撞，致BHC-260 號機車騎士受有右手指腫脹、CVY-179 號機車騎士受有左手無名指、小姆指腫脹等傷害，乃異議人竟不停車查看，反騎乘機車逃離現場等情節，除據異議人自承在卷（參見聲明異議狀、異議人警詢筆錄），並經證人曹瑋城即BHC-260 號機車騎士、證人黎彥成即CVY-179 號機車騎士於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖影本1 紙在卷可參。
據此，異議人肇事後逃逸之行止，實已堪可認定。
茲異議人雖以前情置辯，然按「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，違者吊扣其駕照三個月至六個月；
逃逸者吊銷駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有明文，且依同條例第六十七條第一項規定，違反上開規定而經吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。
考其立法意旨，無非係在增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。
蓋道路交通事故發生後，如有受傷或死亡之情形者，本應即時救護或採取必要之措施，以防其損害範圍之擴大；
如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，則不僅肇事責任認定困難，更有可能導致傷者喪失生命之嚴重後果，是自有從嚴處理之必要。
又終身不得考領駕駛執照之規定，同係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，此業據司法院大法官釋字第284號、第531號解釋闡釋在案。
準此以言，汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任；
是倘查有違背上開義務履行之行為，則不問其原因、動機及目的何在，亦不問其肇事逃逸以後，曾否再度出面以解決相關賠償問題，核均無礙其交通違規罰責之認定及成立。
從而，異議人執前詞抗辯以求免罰，自屬一無所據。
四、綜上所陳，異議人既確有如前所述之肇事逃逸行止，原處分機關援引首開規定，對異議人為首揭裁處，即為適法，並無不合；
異議人猶執前詞，辯稱未曾逃逸云云，尚無可取，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 王一芳