臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,95,基簡,187,20060328,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第187號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第九三五號），本院判決如下：

主 文

乙○○損壞他人如附表所示之物，足以生損害於他人，處罰金壹仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及証據、理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充：本案並經現場目擊証人丙○○於本院結証詳實，並係於被告身上查獲榔頭一把，被告辯稱非其所為，然既係於聽聞玻璃碎裂聲後，竟仍前往撿拾榔頭，且於現場復稱未見損毀之人，均與事理有違，顯難採信。

爰審酌被告年事已高，本案復因酒後所為，與被害人為鄰居關係，及所造之損害約新台幣一萬七千元，迄未能賠償，及犯後態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資薄懲。

至扣案榔頭一把，被告堅稱非其所有，本案復查無其他任何積極事証，足認係被告所有之物，乃不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百五十四條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 王毓嫻
附錄論罪法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
┌───────────────────┐
│附表：損壞物品－６５２２－ＧＡ自小客車│
├───────────────────┤
│１、左車窗玻璃                        │
├───────────────────┤
│２、左後煞車燈                        │
├───────────────────┤
│３、左前門把手                        │
├───────────────────┤
│４、左前車門板金凹損                  │
└───────────────────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第935號
被 告 乙○○ 男 71歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街155號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國95年2月2日20時許，在基隆市○○街155號前停車場，見甲○○所有車號6522-GA號自小客車停放該處，竟基於毀損之犯意，持榔頭1把敲打該自小客車之車窗、車門等處，造成該車左前門把手損壞、車門板金凹陷、左車窗破裂及左後煞車燈破裂，足生損害於甲○○本人，適逢丙○○在住家陽臺查見此情，轉知甲○○後，始悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固供承有於上開時間經過該處，惟矢口否認有何毀損犯嫌，辯稱：伊當時並未破壞該車，僅有在該處拾獲榔頭1把云云。
經查，上揭犯罪事實業據告訴人指訴綦詳，核與證人丙○○證述情節相符，且證人丙○○當庭指認被告即是當日毀損上開自小客車之人，復有照片8張及榔頭1把在卷可資佐證，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，扣案前述物品，請依法併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 2 月 25 日
檢察官 丁 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官 潘 健 安
附錄所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。