臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,95,易,96,20060330,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第96號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第三四七號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

扣案第二級毒品安非他命壹包（驗餘毛重零點貳公克）沒收銷燬，吸食器貳個均沒收。

事 實

一、甲○○前因施用毒品犯行，經台灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒，於民國九十二年六月廿七日因無繼續施用傾向釋放出所，嗣又因施用毒品案件，經同法院以九十三年度訴字第二三一號判處應執行有期徒刑九月，於九十四年三月卅一日方縮刑期滿執行完畢，詎其仍不知戒絕，於前開觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢釋放後五年內，復於九十五年一月廿一日上午六時許，在其基隆市○○街一九八巷卅三號三樓住處，以吸食器燒烤方式，施用第二級毒品安非他命一次，旋於同月廿四日下午一時十分許，經警持搜索票至其前開住處查扣其所有第二級毒品安非他命一包（驗餘毛重０．二公克）及供施用安非他命所用之吸食器二個。

二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於偵查及本院調查、審理時均供承不諱，且其經警查獲採尿，送昭信科技顧問股份有限公司檢驗結果，尿液呈安他命陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告一件在卷可稽，核與被告自白相符，此外，復有被告所有，經基隆市警察局第二分局以煙毒品檢驗包試劑檢驗並附有毒品初步鑑驗報告單之第二級毒品安非他命一包（驗餘毛重０．二公克）扣案足資佐証，是本案被告施用二級毒品之事証明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品安非他命，其持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以九十三年度訴字第二三一號判處應執行有期徒刑九月，於九十四年三月卅一日方縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，並應依法加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、曾有多次施用毒品之前科，經觀察、勒戒及判刑詎仍不知戒絕，再次犯下本案，惟其施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，且僅施用一次，犯後並坦承犯行、已表悔悟等一切情狀，乃從輕量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案第二級毒品安非他命一包（驗餘毛重０．二公克），係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依法宣告沒收銷燬之，另吸食器二個，係供施用毒品所用之物，且為被告所有，業據其供明在卷，亦併應依法宣告沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
刑事第五庭法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 王毓嫻
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項前段
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；