臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,96,交訴,8,20070321,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第11號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以壹台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國（下同）95年10月15日晚間駕駛龔雅足所有，車牌號碼9R─5122號自小客車，自基隆市○○街出發，沿中正路往高速公路方向行駛，欲至基隆市七堵區百福社區。

原應注意駕駛汽車不得超速，且應注意車前狀況，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

惟乙○○於當日20時50分許，駕駛行經基隆市○○區○○路與中船路口，依當時天候晴，夜間無照明，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。

乙○○竟疏於注意，於上開時、地變換車道，超速又未能注意車前狀況，保持適當間隔，並採取適當安全措施，致駕駛之上開自小客車前方保險桿撞及在前方行駛，由賴建成騎乘之車牌號碼LR3 ─382 號重型機車，使賴建成人車倒地，受有兩側手肘及右後背擦、挫傷之傷害（過失傷害部分告訴人業已撤回告訴另處分不起訴）。

詎乙○○於肇事致賴建成受傷後，並未停留現場保護、協助救助傷患，反而加速逃離現場。

於當日21時30分許，行經國道一號高速公路暖暖交流道時，其所駕之自小客車右側與一輛紅色自小客車發生擦撞後，再擦撞左側護欄。

乙○○因心虛，並未下車查看，直接將車開走，直到基隆市暖暖區○○○○路，因所駕駛之自小客車失控卡在該處，遂棄車搭乘計程車至中正公園，直至翌日早上 6時許始回到其基隆市○○區○○路住所。

案經警依現場目擊民眾提供之車牌號碼、廠牌、顏色等資料，循線查獲，並在乙○○棄車處尋獲肇事之自小客車，始查知上情。

二、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

三、實體事項㈠上揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦認無訛，並據被害人賴建成於警詢、偵查時證述明確，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、車禍現場照片等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告肇事後逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。

㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事後逃逸罪。

本院審酌被告肇事後，竟未留在現場提供傷患必要之救助，反而駕駛車輛揚長而去，所為殊不足取；

兼考量被告業知悔悟，並坦承犯行，復已於與告訴人達成和解，戮力賠償告訴人所受損害，告訴人復表示不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，戮力賠償告訴人所受損害，而與告訴人達成和解，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以勵來茲，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
刑事第三庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。
）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書 記 官 潘端典
附錄犯罪法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。