臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,96,基秩,11,20070323,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 96年度基秩字第11號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 甲○○
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以96年2 月13日基警分一秩字第0960101395號函移送審理，本院裁定如下︰

主 文

甲○○公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新臺幣壹萬元。

事實理由及證據

一、被移送人甲○○於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國96年2月4日凌晨零時15分許。

㈡地點：基隆市○○路87號6樓之一「吉祥網咖」內。

㈢行為：被移送人甲○○係「吉祥網咖」之公共遊樂場所之負責人，縱容少年許０茜（80年5 月13日生）於上開時間之深夜聚集「吉祥網咖」內，而不即時報告警察機關。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：被移送人甲○○於警詢時之自白。

證人即少年許０茜及店員鍾豐全之證言。

基隆市警察局第一分局忠一路派出所96年2月4日臨檢紀錄表1紙。

基隆市政府營利事業登記證影本1紙。

三、按社會秩序維護法第77條規定「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新台幣（下同）15,000元以下罰鍰；

其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，其立法目的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，明知於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務。

又該條所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指實際在場管理人之謂。

復自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡上開報告義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場，而得解免前揭報告義務。

故依卷附基隆市警察局第一分局忠一路派出所96年2月4日臨檢紀錄表所載，可知被移送人甲○○於96年2月4日警員臨檢時不在現場，然因其係「吉祥網咖」負責人，仍不得解免其責任。

四、本院審酌被移送人甲○○行為所生危害不輕等一切情狀，認應處罰鍰10,000元，以示懲儆。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第77條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
基隆簡易庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書 記 官 潘端典