臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,易,172,20080327,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第172號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣基隆監獄基隆分監執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第433 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國89年8 月1 日及91年7 月19日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官先後以89年度毒偵字第1517號及91年度毒偵字第493 號不起訴處分，復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年底某日起至95年3 月15日，施用第二級毒品，經上開檢察署檢察官以95年度毒偵字第639 號聲請以簡易判決處刑，由本院以95年度基簡字第471 號判決判處有期徒刑4 月確定，又因於95年8 月11日施用第二級毒品，經上開檢察署檢察官以95年度毒偵字第1746號提起公訴，經本院改以簡易判決處刑，以95年度基簡字第1091號判決判處有期徒刑5 月確定，再因於95年12月29日施用第二級毒品，經前開檢察署檢察官以96年度毒偵字第324 號提起公訴，經本院以96年度易字第145 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院依據96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開96年度易字第145 號判決所科之刑，以96年度聲減字第492 號裁定減刑為有期徒刑2 月又15日，於96年8 月26日因縮刑期滿執行完畢。

二、詎乙○○仍未戒除毒癮，於96年10月30日晚間某時，在其位於臺北縣萬里鄉大鵬村萬里加投32號住處，以將第二級毒品安非他命置放於玻璃球內，下以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品。

嗣經警於96年10月31日晚間6 時30分許，在臺北縣萬里鄉大鵬村萬里加投288 之28號執行搜索時查獲，並採集其尿液送驗後，始悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局金山分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈安非他命類陽性之檢驗結果，此有該公司96年12月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及臺北縣政府警察局金山分局毒品危害防制條例被移送姓名及代碼對照表附卷可稽，復有現場照片在卷供參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可資參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於89年8 月1 日及91年7 月19日執行完畢釋放，復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年底某日起至95年3 月15日，施用第二級毒品，經上開檢察署檢察官以95年度毒偵字第639 號聲請以簡易判決處刑，由本院以95年度基簡字第471 號判決判處有期徒刑4 月確定，又因於95年8 月11日施用第二級毒品，經上開檢察署檢察官以95年度毒偵字第1746號提起公訴，經本院改以簡易判決處刑後，以95年度基簡字第1091號判決判處有期徒刑5 月確定，再因於95年12月29日施用第二級毒品，經前開檢察署檢察官以96年度毒偵字第324 號提起公訴，經本院以96年度易字第145 號判決判處有期徒刑5 月確定，此有本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品安非他命以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用毒品之行為，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告前經2 次觀察、勒戒，並屢經刑罰矯治後，均未戒除毒癮，再度施用毒品，足見缺乏戒斷決心，然被告所為僅屬戕害自身之行為，未侵害其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑6 月，尚屬過重，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。