臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,訴,1538,20090309,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第1538號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現於臺灣新店戒治所執行強制戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 丁○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）
指定辯護人 陳樹忍律師
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1857、3745、4006號），本院判決如下：

主 文

庚○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；

又共同意圖為自己不法之所有，踰越安全設備於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之白色毛帽壹頂、黃色手套壹雙及藍色、黑色口罩各壹只，均沒收之。

應執行有期徒刑柒年拾月；

扣案之白色毛帽壹頂、黃色手套壹雙及藍色、黑色口罩各壹只，均沒收之。

丁○○共同竊盜，處有期徒刑肆月；

又竊盜，處有期徒刑叁月；

又竊盜，處有期徒刑肆月；

又共同意圖為自己不法之所有，踰越安全設備於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月，扣案之白色毛帽壹頂、黃色手套壹雙及藍色、黑色口罩各壹只，均沒收之。

應執行有期徒刑柒年拾月；

扣案之白色毛帽壹頂、黃色手套壹雙及藍色、黑色口罩各壹只，均沒收之。

事 實

一、庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度基簡字第651 號及89年度易字第168 號判決，分別判處有期徒刑6 月及8 月確定，復因竊盜案件，經本院以88年度易字第557 號判決判處有期徒刑3 年確定，並經本院就前開判決所科之刑，以89年度聲字第1078號裁定定應執行有期徒刑4 年；

又因竊盜案件，經本院以89年度易字第435 號判決判處有期徒刑2 年確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴字第647 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，復由本院就上開89年度易字第435 號及89年度訴字第647 號判決所科之刑，以90年度聲字第384號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月，與前開89年度聲字第1078號裁定所定之執行刑接續執行，於民國95年6 月15日假釋出監，又因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施行，依據該條例之規定，假釋中之人犯，視為已依該條例之規定減刑，本院遂就前開89年度易字第435 號及89年度訴字第647 號判決所科之刑，以96年度聲字第594 號裁定定應執行有期徒刑2 年5 月，嗣因假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於96年7 月25日執行完畢。

二、庚○○與丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1 所示時、地，以如附表編號1 「犯罪方法」欄所載之方法，竊得戊○○所有之白鐵曬衣架及鐵製橫桿各2 支，得手後變賣牟利。

另丁○○另行起意，意圖為自己不法之所有，先後於如附表編號2 、3 所示時、地，以如附表編號2 、3 「犯罪方法」欄所載之方法，分別竊得己○○所有車號821-BBC 號重型機車及丙○○所有之行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）。

三、丁○○因知戊○○因中風行動不便，遂提議前往戊○○住處行竊，庚○○與丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○提供毛帽、手套及口罩等物，庚○○臉戴藍色口罩蒙面、丁○○頭戴白色毛帽、臉戴黑色口罩、手戴黃色手套等衣物遮掩面容，於97年3 月24日凌晨4 時許，一同前往戊○○位於基隆市○○區○○街81之1 號住處，庚○○及丁○○先後以攀爬戊○○住處窗戶之方式，於夜間侵入戊○○住處客廳，適戊○○在臥室內聽聞聲響，遂步出臥室查看，見穿戴上開衣物之庚○○及丁○○站在客廳內，庚○○遂出言詢問：「你們要做什麼？是不是要搶劫？」庚○○及丁○○見犯行雖遭戊○○發覺，然因穿戴口罩及毛帽等衣物，自忖身分應無洩漏之可能，遂共同將竊盜犯意變更為強盜犯意，由庚○○上前徒手環抱戊○○，復持客廳內擺放之電風扇敲擊戊○○之頭部，戊○○隨即跌倒在地（傷害部分未據告訴），庚○○以此強暴方式，至使戊○○不能抗拒，丁○○見狀，即趁機進入戊○○之臥室內搜尋財物，徒手拿取戊○○放置於床舖枕頭下皮夾內之現金新台幣（下同）600 元，丁○○得手後步出臥室，與庚○○一同自戊○○住處之大門逃逸，嗣經戊○○報警處理，上情始為警所悉，警方復於丁○○住處，扣得丁○○所有供為隱藏真實身分犯罪所用之白色毛帽1 頂、黃色手套1 雙、黑色及藍色口罩各1 只。

四、案經基隆市警察局第一、三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

經查，證人戊○○、己○○、丙○○、余坤明及同案被告庚○○、丁○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本件證人吳碧、己○○、丙○○及同案被告庚○○、丁○○於警詢中所為之陳述，雖為被告丁○○、庚○○以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告丁○○、庚○○及辯護人並告以要旨，經被告丁○○、庚○○及辯護人表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。

貳、事實認定方面訊據被告庚○○及丁○○均坦承其等曾於如附表所示之時、地，為該等竊盜犯行，且曾於97年3 月24日凌晨4 時許，進入戊○○之住處等情，惟均矢口否認有何強盜犯行，辯稱其等於97年3 月24日凌晨4 時許，前往戊○○住處之目的，僅為行竊財物，並無強盜之犯意云云，經查：

一、如附表所示之犯罪事實，業經被告庚○○與丁○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，復有如附表「證據」欄所載之證據可佐，足認被告庚○○及丁○○之自白與事實相符，事證明確，被告庚○○及丁○○所為如附表所示之竊盜犯行，應堪認定。

二、被告庚○○及丁○○固坦承其等曾於97年3 月24日凌晨4 時許，穿戴毛帽、口罩等物，進入戊○○之住處等情，惟均矢口否認強盜犯行，被告庚○○辯稱其與被告丁○○前往戊○○住處之目的，僅為行竊財物，被告丁○○以攀爬窗戶之方式，進入庚○○住處客廳後，打開大門讓其進入屋內，其尚未進屋時，適戊○○自房間走到客廳，發現其與被告丁○○，戊○○隨即詢問其等要做什麼，並走至門口以右手毆打其左臉，其始還手，並順勢走入屋內，與戊○○抱在一起，其無強盜之犯意云云，被告丁○○則辯稱其與被告庚○○前往戊○○住處之目的係為行竊財物，其攀爬窗戶進入屋內後，再打開大門使被告庚○○進入屋內，其趁被告庚○○與戊○○打架之際，進入臥室拿取600 元，其未攻擊戊○○，亦無強盜之犯意云云，經查：

（一）被告庚○○臉戴藍色口罩蒙面，被告丁○○頭戴白色毛帽、臉戴黑色口罩、手戴黃色手套，於97年3 月24日凌晨4時許進入戊○○住處，適遭戊○○發覺，被告庚○○即與戊○○發生肢體衝突，被告庚○○持客廳內擺放之電風扇擊打戊○○之頭部，戊○○跌倒在地，被告丁○○則趁機進入戊○○之臥室，在床舖枕頭下發現戊○○之皮夾，被告丁○○自皮夾內取走現金600 元後，與被告庚○○自大門離開戊○○住處等情，業經被告庚○○與丁○○於警詢、偵查及本院審理時坦認無誤（見臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第1857號偵查卷宗第20至22、32至34、64、75至76頁，本院97年11月20日準備程序筆錄第3 頁、審判筆錄第15至17、19頁），復經證人戊○○於偵查及本院審理時證述在卷（見前開偵查卷宗第64至65頁，本院審判筆錄第4 至13頁），另有白色毛帽1 頂、黃色手套1 雙、黑色及藍色口罩各1 只扣案為佐，上情應堪認定。

（二）按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異，行為人原有之起意固在行竊，但於侵入住宅後，尚未竊得財物，因遭被害人發覺，即起意行搶，進而為強取之行為，因行為人圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其應成立強盜罪已無可疑（最高法院24年上字第4673號判例可資參照）。

經查：1.被告庚○○及丁○○固均陳稱其等於97年3 月24日凌晨4時許，前往戊○○住處之目的，係為竊取金錢等情，惟證人戊○○證稱當日晚間其在臥室內聽聞聲響，遂起床查看，看見穿戴口罩之被告庚○○站在客廳內，扶著穿戴毛帽、口罩及手套之被告丁○○自窗戶攀爬入屋，其即出聲詢問：「你們要做什麼？是不是要搶劫？」被告庚○○隨即上前，走至其左側，以左、右手分別自其身體前、後側將其環抱，其用力掙扎，被告庚○○遂持客廳內擺放之電風扇敲打其頭部，其撞到桌子而跌倒，其遭被告庚○○控制行動之際，看見被告丁○○懷孕身形，即認出被告丁○○之身分，並向被告丁○○表示不用裝了，被告丁○○原站在被告庚○○之身旁，趁其遭被告庚○○壓制之際，被告丁○○即走入其臥室內搜尋財物，之後，被告丁○○與庚○○自其住處之大門離去，其即前往臥室查看，發覺被告丁○○取走現金600 元等語（見前開偵查卷宗第64至65頁，本院審判筆錄第4 至13頁），又被告庚○○陳稱被告丁○○以攀爬窗戶之方式，進入戊○○住處客廳，其見戊○○自房間走至客廳時，發現戊○○行走姿勢有異，當戊○○發現其與被告丁○○時，戊○○出聲詢問：「你們是不是要搶東西？」其在戊○○住處客廳內，曾與戊○○抱在一起，復以電風扇擊打戊○○之頭部，被告丁○○趁其與戊○○打架之際，進入戊○○之臥室搜尋財物，其與被告丁○○係自戊○○住處之大門離去等情（見前開偵查卷宗第20至21、75至76頁，本院審判筆錄第15至16頁），被告丁○○陳稱其以攀爬窗戶之方式，進入戊○○住處客廳，趁被告庚○○與戊○○在客廳扭打之際，進入戊○○臥室內拿取現金600 元，之後，其與被告庚○○自戊○○住處之大門離去等情（見前開偵查卷宗第32至34、64頁，本院審判筆錄第19頁），足見證人戊○○所述情節與被告庚○○、丁○○所述內容相符，是證人戊○○前開所述，應屬可信。

2.被告庚○○及丁○○雖辯稱當日被告丁○○以攀爬窗戶之方式進入戊○○住處後，即打開大門讓被告庚○○進入屋內，被告庚○○非以攀爬窗戶之方式入屋，且戊○○發覺被告庚○○及丁○○後，即主動上前攻擊被告庚○○，被告庚○○始還手云云，然戊○○住處客廳之窗戶離地面約107 公分，該窗戶長、寬分別約81.5公分及50公分，此有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及現場照片在卷供參（見前開偵查卷宗第78、80至81頁），足見該窗戶距離地面已有相當高度，且空間有限，一般人尚需以攀爬及彎曲身體之方式，始得進入該窗戶，而被告丁○○自陳其於97年3 月24日前往戊○○住處時，已懷孕7 、8 個月等語（見本院審判筆錄第19頁），衡情，當時被告丁○○之腹部應已明顯隆起，行動較為緩慢，應無輕易攀爬該窗戶之能力，又被告庚○○及丁○○均稱其等為男女朋友關係等情（見前開偵查卷宗第22、29頁），足見被告庚○○及丁○○之關係密切，而被告庚○○與丁○○既謀意以攀爬窗戶之方式，進入戊○○之住處，衡諸常情，應由身體健全且較具行動能力之被告庚○○先行攀爬窗戶進入屋內，再由被告庚○○協助被告丁○○入屋，較為合理，當無推由行動較為不便之被告丁○○攀爬窗戶入屋後，再開啟大門，讓行動自如之被告庚○○自大門進入室內之理，是證人戊○○證稱其看見被告庚○○站在其住處客廳內，協助被告丁○○以攀爬窗戶之方式入屋等情，應屬可信，至於被告庚○○及丁○○辯稱被告丁○○攀爬窗戶進入屋內後，再開啟大門讓被告庚○○進入等情，與常情未合，非堪採信，是被告庚○○及丁○○應係先後以攀爬窗戶之方式，進入戊○○住處客廳一節，當足認定。

另被告庚○○固稱當被告丁○○進入屋內打開大門後，其尚未進入屋內，戊○○即從房間步出客廳，並自房間前走到大門處，以右手毆打其左臉頰，其始還手等情（見本院審判筆錄第15至16頁），惟戊○○住處客廳之長、寬各約497 公分及390公分，自房間前方至大門處尚有相當之距離，此有前開檢察署檢察官勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見前開偵查卷宗第78、82、86、87頁），而證人戊○○證稱其因中風無法控制左側手腳，左側手腳均行動不便等語（見本院審判筆錄第13頁），且戊○○於本院審理時到院，其左側手腳確呈無力狀態，行走速度緩慢，則戊○○有無快速橫越客廳，朝站立在門口處之被告庚○○衝去，再用力攻擊被告庚○○之能力，實非無疑；

又戊○○甫發覺被告庚○○與丁○○在客廳時，被告庚○○與丁○○均穿戴遮掩面容之毛帽、口罩等物，且戊○○於凌晨時分，突然發現住處客廳遭2 名蒙面歹徒入侵，衡情，戊○○應甚感驚恐，應無依據來者之身體特徵，立即猜測其等真實身分之能力，又證人戊○○亦證稱其係於被告庚○○環抱其身體，並持電風扇敲擊其頭部之際，始自被告丁○○之懷孕身形，認出被告丁○○之身分等語（見本院審判筆錄第8 頁），亦即戊○○甫發覺被告庚○○及丁○○進入住處客廳之際，應無從立即辨認其等身分，亦無法確認對方之來意及會否對其為傷害行為，且戊○○隻身在家，業經證人戊○○證述明確（見本院審判筆錄第6 頁），衡情，戊○○當無不顧自身安危，甚至甘冒激怒對方之高度風險，主動攻擊人數及身體狀況均居優勢之歹徒之理，是被告庚○○及丁○○上開所述已與常理非合，難認可信。

再者，戊○○甫看見被告庚○○及丁○○時，戊○○係自房間步出，而被告庚○○及丁○○則站在客廳靠近門口處等情，業經證人戊○○證述明確，核與被告庚○○及丁○○所述相符（見前開偵查卷宗第32頁，本院審判筆錄第8 、9 、15頁），足見當時被告庚○○及丁○○站立之位置，較戊○○更靠近門口，又戊○○之行動較為不便，且斯時戊○○尚未認出被告丁○○之身分，業於前述，果若被告庚○○與丁○○見犯行遭發覺時，並未將竊盜犯意變更為強盜，衡情，身分尚未洩漏之被告庚○○及丁○○，當可立即自戊○○住處之大門逃逸，行動不便之戊○○亦無在後追趕之能力，然被告庚○○及丁○○竟未朝大門逃逸，被告庚○○反而上前攻擊戊○○，被告丁○○則趁機進入臥室內拿取財物，堪認被告庚○○及丁○○已將原先竊盜犯意變更為強盜犯意，是被告庚○○及丁○○辯稱其等均無強盜犯意等情，即非可信，故被告庚○○及丁○○先後以攀爬窗戶之方式，進入戊○○之住處客廳，遭正自房間走至客廳之戊○○發覺時，被告庚○○及丁○○因穿戴毛帽、口罩等衣物足以遮掩面容，自忖應無洩漏身分之可能，遂起意行強，由被告庚○○以雙手環抱戊○○，復持電風扇擊打戊○○之頭部，被告丁○○則趁機進入戊○○之臥室拿取財物等情，應堪認定，縱使被告庚○○及丁○○前往戊○○住處之初，僅係基於竊盜之犯意，然嗣因犯行遭戊○○發覺，遂變更犯意為強取，由被告庚○○對戊○○施以強暴，被告丁○○趁機拿取財物，依據前揭所述，被告庚○○及丁○○之行為，即已該當強盜罪。

3.另辯護人固指被告丁○○利用被告庚○○與戊○○扭打之際，進入臥室內拿取財物，之後，被告丁○○未與被告庚○○交談，且被告庚○○亦無實施竊取財物之行為，則被告丁○○所為竊取財物之行為，已超出與被告庚○○犯意聯絡之範圍，被告庚○○毋庸負責，而被告丁○○則僅就竊取財物之行為負責等情，惟按共同正犯係相互利用他方之行為，以達犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而共同正犯之成立，以行為人間互有犯意之聯絡或參與犯罪構成要件之行為為必要，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號及73年台上字第2364號判例可資參照），本件被告庚○○及丁○○前往戊○○住處時，係基於竊取財物之犯意聯絡，已如前述，亦即其等前往戊○○住處之目的，即係以不法方式獲取財物，而被告庚○○、丁○○及證人戊○○均稱被告庚○○與戊○○係在客廳電視機旁相互扭打等情（見本院審判筆錄第12、16、19頁），又依據現場照片觀之，戊○○住處客廳之面積非廣，且擺放電視機之位置，距離戊○○臥室非屬遙遠（見前開偵查卷宗第82頁），另被告庚○○與證人戊○○均稱其等發生肢體衝突時，戊○○住處客廳之電燈已打開等情（見上開偵查卷宗第65、75頁，本院審判筆錄第7 、12、15頁），足見被告丁○○進入戊○○臥室前，與被告庚○○、戊○○均在客廳內，依據客廳面積及燈光情形，衡情，被告庚○○、丁○○對於彼此之舉動應均得以清楚看見，被告丁○○亦自承其看見被告庚○○與戊○○在客廳相互扭打，並未上前勸阻，即進入戊○○之臥室搜尋財物等情（見前開偵查卷宗第32、64頁），亦即被告丁○○進入戊○○臥室搜尋財物前，對於被告庚○○攻擊戊○○之行為已有認識，然被告丁○○未加制止，甚至利用戊○○遭被告庚○○控制行動之際，進入戊○○臥室內搜尋財物；

另被告丁○○自客廳步入臥室時，被告庚○○係在與臥室門口相距甚近之位置，與戊○○發生肢體衝突，則被告庚○○當無未查覺被告丁○○進入臥室之理，又被告庚○○及丁○○前往戊○○住處之目的，即係以不法方式獲取財物，已如前述，衡情，被告庚○○對於被告丁○○進入戊○○臥室之目的，即係搜尋財物而拿取一節，當無不知之理，換言之，被告丁○○對於被告庚○○扭打戊○○之舉動，及被告庚○○對於被告丁○○趁隙進入戊○○臥室搜尋財物之舉動，均有認識，然其等均未阻止對方之舉動，堪認其等相互間已有默示之強盜犯意合致，並利用彼此之行為完成強盜之行為，自不因被告庚○○及丁○○事前未就強盜犯行為事前謀議，或其等於行為時未交談而異，是辯護人指被告庚○○與丁○○間並無強盜之犯意聯絡等情，非屬可採。

本件事證明確，被告庚○○及丁○○之犯行應堪認定。

叁、法律適用方面

一、被告庚○○及丁○○所為如附表所示之各次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、次按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人無實際抗拒行為，對於強盜罪之成立不生影響；

又刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等；

另行為人本於竊盜之犯意，於夜間侵入住宅，但遭被害人發覺，行為人即起意行搶，並進而為強盜行為，因行為人於侵入住宅後，所用之手段已由竊盜變為強盜，則竊盜時之行為，即其強盜行為之一部（最高法院24年上字第4673號、33年上字第1504號、41年台非字第38號、55年台上字第547 號判例及91年度台上字第7381號判決可資參照）。

本件被告庚○○及丁○○基於竊盜之犯意聯絡，於97年3 月24日凌晨4 時許之夜間，以攀爬屬於安全設備之客廳窗戶之方式，侵入戊○○之住處，復因犯行遭戊○○察覺，遂起意行強，由被告庚○○以雙手環抱戊○○，並持材質堅硬之電風扇敲擊戊○○之頭部，依當時情狀，被告庚○○所為已足以壓抑戊○○之意思自由，至使戊○○不能抗拒，被告丁○○趁機進入戊○○之臥室搜尋財物，拿取戊○○放置於床舖枕頭下皮夾內之現金600 元，因被告庚○○及丁○○之犯意已由竊盜變為強盜，則其等基於竊盜犯意所為於夜間侵入住宅及踰越安全設備等行為，即成為強盜行為之一部，是核被告庚○○及丁○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第1款、第2款之情形，均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪。

三、被告庚○○、丁○○就如附表編號1 所示之竊盜犯行及前開加重強盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

四、被告庚○○所為如附表編號1 所示之竊盜犯行、被告丁○○所為如附表所示之竊盜犯行與其等共同所為前開加重強盜犯行，行為互殊，犯意各別，均應予以分論併罰。

五、被告庚○○曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件如附表編號1 所示之竊盜犯行及上開加重強盜犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

六、又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

本件被告丁○○為如附表編號2 所示之竊盜犯行後，於該次犯行為警查悉前，主動於97年8 月18日向警坦承犯行，並願接受裁判等情，業經證人即基隆市警察局第一分局警員余坤明於偵查中證述明確（見前開檢察署97年度偵字第3745號偵查卷宗第26至27頁），又己○○於97年8 月16日下午，發覺車號821-BBC 號機車遭竊後，雖於同日前往基隆市警察局第一分局忠二路派出所報警，然己○○於警詢時僅陳述該機車遭竊之事實，並未提供犯罪嫌疑人以供警調查，此有己○○警詢筆錄供參（見上開檢察署97年度偵字第3745號偵查卷宗第12頁），且證人己○○於偵查中亦證稱其於被告向警自首犯行前，不知該機車係由何人竊取等語（見上開檢察署97年度偵字第3745號偵查卷宗第26頁），足見被告丁○○確係於該次竊盜犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並願接受裁判，堪認被告丁○○所為，已該當自首之要件，足徵被告丁○○確有悔悟之心，爰就該次犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

七、爰審酌被告庚○○及丁○○均值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟以竊取他人財物之方式獲取不法利得，且被告庚○○及丁○○前均有竊盜前科，未知悔悟仍為本件各次犯行，法治觀念均有嚴重偏差，又被告庚○○及丁○○前往戊○○住處行竊時，既已遭戊○○察覺，竟見戊○○因中風行動不便，遂起意行強，由被告庚○○對戊○○施以強暴，至使戊○○無法抗拒，再由被告丁○○拿取財物，其等行為危險性甚高，且對於社會治安之影響甚鉅，復對戊○○之心理及身體均造成傷害，另被告庚○○及丁○○於警詢、偵查及本院審理時，對於上開加重強盜之犯行，供述避重就輕，難謂確有悔悟之心，實不宜輕縱，惟被告庚○○及丁○○於警詢、偵查及本院審理時，對於所為竊盜犯行，均坦承不諱，且被告庚○○及丁○○強盜所得財物僅600 元，數額非鉅等一切情狀，認檢察官就被告庚○○所為加重強盜犯行部分，求處有期徒刑10年，並與竊盜部分所科之刑，定應執行有期徒刑10年4 月，另就被告丁○○所為竊盜及加重強盜犯行部分，各求處有期徒刑6 月及10年，應執行有期徒刑11年2 月，尚屬過重，然檢察官就被告庚○○所為竊盜犯行部分，求處有期徒刑6 月，應屬適當，而分別量處如主文所示之刑，並各定其等應執行之刑。

八、至於檢察官請求依據竊盜犯及贓物犯保安處分條例第3條之規定，對於被告庚○○及丁○○併予宣告強制工作一節，經查，被告庚○○前雖因竊盜案件，經本院先後以88年度易字第557 號、89年度易字第435 號及97年度基簡字第439 號判決，分別判處有期徒刑3 年、2 年及4 月確定，然其犯罪時間非屬相近，且其所為本件竊盜犯行之次數僅屬單一；

另被告丁○○所為本件竊盜犯行之次數雖屬複數，然其前僅因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第1085號及97年度基簡字第439 號判決分別判處拘役50日及有期徒刑2 月確定，別無其他竊盜犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，尚難僅以被告庚○○及丁○○前曾有竊盜前科，逕行認定被告庚○○、丁○○確有犯罪之習慣，故本院認尚無對被告庚○○、丁○○併予宣告強制工作之必要。

九、末按共同犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院90年度台上字第5478號判決可資參照）。

本件扣案之白色毛帽1 頂、黃色手套1 雙及藍色、黑色口罩各1 只，均為被告丁○○所有之物，且屬被告庚○○、丁○○為前開加重強盜犯行時所著之衣物，以供遮掩面容，避免身分洩漏之物，業經被告庚○○及丁○○供陳在卷（見本院97年11月20日準備程序筆錄第4 頁、審判筆錄第16、23、24頁），亦即該等衣物係屬被告庚○○、丁○○供為前開加重強盜犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；

又該等衣物雖屬被告丁○○所有之物，然因被告庚○○與丁○○係共同為上開加重強盜之犯行，參酌上開所述，就前開扣案衣物，仍應於被告庚○○就加重強盜犯行所處主刑之後，併為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第330條第1項、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 黃梅淑
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
【附表】
┌──┬───┬───┬──────┬───────┬────┬────┐
│編號│犯  罪│犯  罪│犯 罪 方 法 │ 證         據│所犯罪名│宣 告 刑│
│    │時  間│地  點│            │              │        │        │
├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤
│ １ │97年3 │基隆市│庚○○、許巧│⒈被告庚○○之│庚○○共│庚○○處│
│    │月23日│七堵區│玲基於意圖為│  自白：      │同竊盜，│有期徒刑│
│    │晚間8 │東新街│自己不法所有│⑴警詢（97年度│累犯。  │陸月。  │
│    │時50分│81之1 │之犯意聯絡，│  偵字第1857號│丁○○共│丁○○處│
│    │許    │號    │由庚○○駕駛│  偵查卷宗第13│同竊盜。│有期徒刑│
│    │      │      │車號G4-0475 │  至17頁）。  │        │肆月。  │
│    │      │      │號自用小貨車│⑵偵查（97年度│        │        │
│    │      │      │，搭載丁○○│  偵緝字第1857│        │        │
│    │      │      │至左址，由許│  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │巧玲在場把風│  74、75頁）。│        │        │
│    │      │      │，庚○○徒手│⑶本院（97年11│        │        │
│    │      │      │竊取戊○○所│  月20日準備程│        │        │
│    │      │      │有置放於該址│  序筆錄第3 頁│        │        │
│    │      │      │門口前之白鐵│  、審判筆錄第│        │        │
│    │      │      │製曬衣架及鐵│  38頁）。    │        │        │
│    │      │      │製橫桿各2枝 │⒉被告丁○○之│        │        │
│    │      │      │（共19公斤）│  自白：      │        │        │
│    │      │      │，得手後，由│⑴警詢（97年度│        │        │
│    │      │      │庚○○駕駛上│  偵字第1857號│        │        │
│    │      │      │開自用小貨車│  偵查卷宗第25│        │        │
│    │      │      │載運上開白鐵│  至29頁）。  │        │        │
│    │      │      │製曬衣架及鐵│⑵偵查（97年度│        │        │
│    │      │      │製橫桿至基隆│  偵緝字第1857│        │        │
│    │      │      │市暖暖區源遠│  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │路177號，以 │  63、64頁）。│        │        │
│    │      │      │1,200元之代 │⑶本院（97年11│        │        │
│    │      │      │價，售予不知│  月20日準備程│        │        │
│    │      │      │情之吳碧。嗣│  序筆錄第3 頁│        │        │
│    │      │      │經警據報查獲│  、審判筆錄第│        │        │
│    │      │      │，始知上情。│  38頁）。    │        │        │
│    │      │      │            │⒊證人戊○○於│        │        │
│    │      │      │            │  警詢之證述（│        │        │
│    │      │      │            │  97年度偵字第│        │        │
│    │      │      │            │  1857號偵查卷│        │        │
│    │      │      │            │  宗第5 至8 頁│        │        │
│    │      │      │            │  ）。        │        │        │
│    │      │      │            │⒋證人吳碧於警│        │        │
│    │      │      │            │  詢之證述（97│        │        │
│    │      │      │            │  年度偵字第  │        │        │
│    │      │      │            │  1857號偵查卷│        │        │
│    │      │      │            │  宗第36至38頁│        │        │
│    │      │      │            │  ）。        │        │        │
│    │      │      │            │⒌贓物認領保管│        │        │
│    │      │      │            │  單1 張（97年│        │        │
│    │      │      │            │  度偵字第1857│        │        │
│    │      │      │            │  偵查卷宗第42│        │        │
│    │      │      │            │  頁）。      │        │        │
│    │      │      │            │⒍收受物品、舊│        │        │
│    │      │      │            │  貨、五金廢料│        │        │
│    │      │      │            │  或廢棄物登記│        │        │
│    │      │      │            │  表1 張（97年│        │        │
│    │      │      │            │  度偵字第1857│        │        │
│    │      │      │            │  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │            │  40頁）。    │        │        │
│    │      │      │            │⒎現場指認照片│        │        │
│    │      │      │            │  2 張（97年度│        │        │
│    │      │      │            │  偵字第1857號│        │        │
│    │      │      │            │  偵查卷宗第39│        │        │
│    │      │      │            │  頁）。      │        │        │
├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤
│ ２ │97年8 │基隆市│丁○○意圖為│⒈被告丁○○之│丁○○竊│丁○○處│
│    │月16日│仁愛區│自己不法之所│  自白：      │盜。    │有期徒刑│
│    │下午4 │仁二路│有，趁己○○│⑴警詢（97年度│        │叁月。  │
│    │時20分│公車循│未將其所有之│  偵字第3745號│        │        │
│    │許    │環站旁│車號821-BBC │  偵查卷宗第4 │        │        │
│    │      │      │號重型機車之│  至6 頁）。  │        │        │
│    │      │      │鑰匙拔下之際│⑵本院（97年11│        │        │
│    │      │      │，徒手竊取該│  月20日準備程│        │        │
│    │      │      │機車。嗣許巧│  序筆錄第3 頁│        │        │
│    │      │      │玲於偵查機關│  、審判筆錄第│        │        │
│    │      │      │發覺犯罪前，│  38頁）。    │        │        │
│    │      │      │於97年8 月18│⒉證人己○○之│        │        │
│    │      │      │日向警自首犯│  證述：      │        │        │
│    │      │      │行，並願接受│⑴警詢（97年度│        │        │
│    │      │      │裁判，始悉上│  偵字第3745號│        │        │
│    │      │      │情。        │  偵查卷宗第7 │        │        │
│    │      │      │            │  、8 、12頁）│        │        │
│    │      │      │            │  。          │        │        │
│    │      │      │            │⑵偵查（97年度│        │        │
│    │      │      │            │  偵字第3745號│        │        │
│    │      │      │            │  偵查卷宗第26│        │        │
│    │      │      │            │  至27頁）。  │        │        │
│    │      │      │            │⒊證人余坤明於│        │        │
│    │      │      │            │  偵查之證述（│        │        │
│    │      │      │            │  97年度偵字第│        │        │
│    │      │      │            │  3745號偵查卷│        │        │
│    │      │      │            │  宗第26至27頁│        │        │
│    │      │      │            │  ）。        │        │        │
│    │      │      │            │⒋贓物認領保管│        │        │
│    │      │      │            │  單1 張（97年│        │        │
│    │      │      │            │  度偵字第3745│        │        │
│    │      │      │            │  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │            │  10頁）。    │        │        │
│    │      │      │            │⒌基隆市警察局│        │        │
│    │      │      │            │  車輛協尋、尋│        │        │
│    │      │      │            │  獲電腦輸入單│        │        │
│    │      │      │            │  各1 張（97年│        │        │
│    │      │      │            │  度偵字第3745│        │        │
│    │      │      │            │  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │            │  13、14頁）。│        │        │
│    │      │      │            │⒍竊得重型機車│        │        │
│    │      │      │            │  及機車鑰匙照│        │        │
│    │      │      │            │  片4 張（97年│        │        │
│    │      │      │            │  度偵字第3745│        │        │
│    │      │      │            │  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │      │            │  15至16頁）。│        │        │
├──┼───┼───┼──────┼───────┼────┼────┤
│ ３ │97年9 │基隆市│丁○○意圖為│⒈被告丁○○之│丁○○竊│丁○○處│
│    │月6 日│仁愛區│自己不法之所│  自白：      │盜。    │有期徒刑│
│    │下午3 │仁五路│有，趁店員唐│⑴警詢（97年度│        │肆月。  │
│    │時20分│11號（│琳惠疏未注意│  偵字第4006號│        │        │
│    │許    │田川銅│之際，走入店│  號偵查卷宗第│        │        │
│    │      │鑼燒商│內櫃檯，徒手│  4 至6 頁）。│        │        │
│    │      │店）  │竊取丙○○所│⑵本院（97年11│        │        │
│    │      │      │有置放於櫃檯│  月20日準備程│        │        │
│    │      │      │之行動電話1 │  序筆錄第3 頁│        │        │
│    │      │      │支（內含門號│  、審判筆錄第│        │        │
│    │      │      │0000000000號│  38頁）。    │        │        │
│    │      │      │SIM 卡1 張）│⒉證人丙○○之│        │        │
│    │      │      │，得手後將竊│  證述：      │        │        │
│    │      │      │得之行動電話│⑴警詢（97年度│        │        │
│    │      │      │棄置於基隆市│  偵字第4006號│        │        │
│    │      │      │仁愛區○○路│  偵查卷宗第8 │        │        │
│    │      │      │13號金中泰賓│  至9 頁）。  │        │        │
│    │      │      │館後方巷弄，│⑵偵查（97年度│        │        │
│    │      │      │嗣經警調閱前│  偵字第4006號│        │        │
│    │      │      │開商店店內監│  偵查卷宗第31│        │        │
│    │      │      │視器錄影畫面│  至32頁）。  │        │        │
│    │      │      │後查獲，始悉│⒊監視器錄影畫│        │        │
│    │      │      │上情。      │  面翻拍照片2 │        │        │
│    │      │      │            │  張（97年度偵│        │        │
│    │      │      │            │  字第4006號偵│        │        │
│    │      │      │            │  查卷宗第20至│        │        │
│    │      │      │            │  21頁）。    │        │        │
└──┴───┴───┴──────┴───────┴────┴────┘