臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,訴,300,20080319,2

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第255 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因（淨重零點壹公克）沒收銷燬之，裝置上開毒品之包裝袋壹個、注射針筒貳支均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月19日執行完畢釋放，由臺灣基隆地法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第961 號、第1205號為不起訴處分確定；

又因施用第一級毒品案件，經本院於95年4月14日以95年度訴字第203號判決有期徒刑6月，於95年5月8日確定，於95年8月31日易科罰金執行完畢；

再因施用第一級毒品案件，經本院於96年8 月27日以96年度訴字第462號判決有期徒刑6月確定，於96年12月10日易科罰金執行完畢。

詎其猶不知戒除施用毒品惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月19日凌晨2 時許，在基隆市安樂區○○○街8巷47號6樓住處，以針筒注射之施用方式，施用海洛因一次；

嗣於96年12月19日13時40分許，在基隆市○○路28巷口為警臨檢查獲，並扣得海洛因1 包淨重0.1公克、注射針筒2支，且經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應。

二、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

三、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告乙紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。

㈢扣案物證：扣案之海洛因1包淨重0.1公克，有法務部調查局97年1月15日調科壹字第09723004220號鑑定書卷附卷可稽、裝置上開毒品之包裝袋1個、注射針筒2支可資佐證。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

二、論罪及科刑之理由：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1款所明定。

核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣本案扣案之海洛因（淨重0.1 公克），經鑑定後，含有第一級毒品海洛因之成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。

另扣案之裝置上開毒品包裝袋1個、注射針筒2 支，均為被告所有，供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，故均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
刑事第四庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書 記 官 王月娥
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。