臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,訴,403,20080331,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣基隆監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第173號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋重零點肆公克），沒收銷燬之。

事 實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年11月30日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年11月28日以89年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，由同上署檢察官提起公訴，經本院於94年6月29日以94 年度訴字第389號判決有期徒刑10月確定。

又因施用毒品案件，由同上署檢察官提起公訴，經本院於95年2月10日以95 年度訴字第12號判決有期徒刑8月確定，上開2罪（10月、8 月）經合併計算執行期間，於94年12月16日入監執行，迄96年1 月18日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於保護管束期間，復經撤銷假釋，原應執行殘刑4月6日，惟嗣經本院於96年8月30日以96年度聲減字第1556號就上開2罪裁定減刑為有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑9月確定，致無庸執行殘行，而已執行完畢。

另因施用毒品案件，由同署檢察官提起公訴，經本院於96年8月31日以96年度訴字第428號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定（目前尚在執行中）。

另因施用毒品案件，由同署檢察官提起公訴，經本院於96年12月31日以96年度訴字第1085號判決有期徒刑7月、7月、7 月、7月、3月，應執行有期徒刑1年4月確定。

再因施用毒品案件，由同署檢察官提起公訴，經本院於97年2月12日以97 年度訴字第54號判決有期徒刑7月。

二、乙○○猶不思戒除毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1 月9日下午6時許，在其位於基隆市中山區○○○路119 巷20號住處內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因97年1 月10日下午6時35分許，因另案通緝為警逮捕時，查獲其持有第一級毒品（原含袋重0.401 公克，取樣0.001公克，驗餘含袋重0.400公克），復對其採驗送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告乙○○所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於97年1 月10日為警採取其親自排放之尿液，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司於97年1 月23日出具之濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽，而以該公司所用之氣相層析質譜儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、同年4月7日北總內字第03059號函參照），該檢驗結果自可憑信，堪認被告上開自白與事實相符，堪以採信。

另扣案被告自承供其施用疑似海洛因之白粉1包（原毛重0.401公克、淨重0.201公克，取樣0.0001公克，淨重餘重0.2公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，此有該局97年2月14日航藥鑑字第0970565號鑑定書在卷可參，堪認被告上開自白與事實相符，應係真實。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」（初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為）二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議、95年度台非字第161、203、230、246號判決參照參照）。

經查，被告有如事實欄所載之毒品前科之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，被告於上開「初犯」經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品，經法院判處罪刑確定後，再為本案施用第一級毒品犯行，故本案被告已於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯，且業經依法追訴處罰，本案自不該當於「初犯」或「5年後再犯」，揆諸前揭說明，即無再經觀察、勒戒等程序之必要，而應依法論科。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用毒品期間持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另查，被告曾有犯罪事實欄所載犯罪之科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、刑事判決、執行後，猶不知戒惕，復再施用第一級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無戒斷之決心，然念及其前開犯罪係戕害自身，尚未害及他人，且犯罪後復坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

另扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後含袋重0.4公克），因包裝與其上極微量之毒品均已合而為一，無從析離，應整體視為第一級毒品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（上開海洛因於鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3月19日即以調科壹字第09300113060號函覆臺灣高雄地方法院）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 許瀞心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 湯惠芳
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。