臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,訴,462,20080331,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第 690號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、乙○○前因施用第一級毒品案件，經士林地方法院以89年度毒聲字第279 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以89年度毒聲字第494 號裁定送強制戒治，並再經同法院以89年度毒聲字第1457號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，又經同法院以89年度毒聲字第1998號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所執行殘餘戒治，至91年4月7日執行完畢出戒治所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於91年7 月11日以91年度戒毒偵字第69號處分書為不起訴處分確定，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於93年12月22日以93年度訴字第549 號判處有期徒刑2年6月，經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於94年3月2 日以94年上訴字第237號判決駁回上訴確定；

再因施用毒品案件，經本院於94年6月2日以94年度訴字第435號判處有期徒刑10月確定，上開2案件復經本院以94年度聲字第650號裁定應執行有期徒刑3年，嗣復經本院以96年度聲減字第216號裁定減為有期徒刑1年3月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定，因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行而執行完畢。

二、詎乙○○猶不知戒除毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月14日上午10時許（起訴書原記載「12月12日下午10時許」，業經蒞庭檢察官當庭更正如上），在基隆市○○○路某加油站公廁內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後，再以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因另案為警於96年12月14日下午2 時在基隆市○○區○○街34號處緝獲，且經其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告乙○○所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於96年12月14日為警採取其親自排放之尿液，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司於97年1 月11日出具之濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽，而以該公司所用之氣相層析質譜儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83 年3月1日北總內字第01855號、同年4月7日北總內字第03059 號函參照），該檢驗結果自可憑信，堪認被告上開自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」（初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為）二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議、95年度台非字第161、203、230、246號判決參照參照）。

經查，被告有如事實欄所載之毒品前科之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1 份在卷可稽，是以，被告於上開初犯經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品，經法院判處罪刑確定後，再為本案施用第一級毒品犯行，故本案被告已於初犯經強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯，且業經依法追訴處罰，本案自不該當於「初犯」或「5年後再犯」，揆諸前揭說明，即無再經觀察、勒戒等程序之必要，而應依法論科。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用毒品期間持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另查，被告曾有犯罪事實欄所載犯罪之科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治、刑事判決、執行後，猶不知戒惕，復再施用第一級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無戒斷之決心，然念及其前開犯罪係戕害自身，尚未害及他人，且犯罪後復坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 許瀞心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 湯惠芳
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。