臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,交聲,313,20091014,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第313號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國98年8 月20日所為之處
分（原處分案號：基監字第裁42-ZAQ089608號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有之車牌號碼BS-5376 號自用一般小客車，並未裝設電子收費裝置，但該車卻於民國98年5 月17日13時14分許，行經國道1 號高速公路泰山收費站南下之電子收費車道，因而有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規行為，經舉發單位即內政部警政署國道公路警察局，依道路交通管理處罰條例第33條第3項之規定，於98年7 月27日製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；
異議人於應到案日期前提出申訴，嗣原處分機關仍認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，裁處異議人罰緩新臺幣（下同）600 元等語。
二、本件異議意旨略以：異議人於98年5月17日駕駛上開車輛南下，異議人知道車上沒有裝設ETC的裝置不能通過ETC的車道，但是當天行駛至接近泰山收費站時，就看到警察引導車流要快速往前移動，然後要切換車道時，車道的分隔線上站滿警察人員，讓異議人無法切換車道，於是只能往前駛進ETC車道，嗣經詢問下一個收費站即楊梅收費站的收費人員為何要管制車道，得知係因馬總統車隊要經過，故本件係因實施交通管制致異議人無法變換車道，且有人指揮異議人向前行駛，致異議人誤認當時可以行駛ETC車道，才會駛進ETC車道云云。
三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文。
次按汽車行駛於高速公路，有違反管制規定之行為，處駕駛人新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第3項亦有明文。
四、經查：
㈠異議人於98年5 月17日13時14分許，駕駛其所有之車牌號碼BS-5376號自用小客車行經國道1號高速公路泰山收費站南下第12車道，為國道公路警察局第一警察隊泰山分隊警員，以異議人有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規事由逕行舉發等情，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ089608 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站98年8 月20日基監字第裁42-ZAQ089608號裁決書影本及交通部臺灣區○道○○○路局泰山收費站98年8月13日高泰業字第0980002541 號函文各1 份在卷可稽。
㈡異議人於前揭時、地，未申裝電子收費設備而行駛電子收費車道一節，有監視錄影翻拍照片影本1 紙附卷可佐，復為異議人所不爭執，自堪認定為真實。
惟查，為使汽車駕駛人於行駛高速公路收費站時，能明瞭高速公路收費站上方橫式所指示者為「電子收費車道」、「回數票車道」及「現金／回數票車道」三種車道所配置位置，除在接近收費站區○○路面繪有電子收費、ETC 及白色指引箭頭的路面標誌、標線外，於近收費站區○○○路段，亦設置電子收費小型車靠左的告示牌面，以提醒駕駛人注意並及早變換車道。
此外，高速公路收費站最內側之車道為ETC 專用車道，此經政府廣為宣導，當為汽車駕駛人之常識，是駕駛人行經收費站若能減速慢行並注意車前狀況，自能選擇正確之收費車道，斷無駛入錯誤車道之虞。
㈢本件異議人辯稱係經過跳動路面（應係水泥板面）後，始發現接近收費站有警察人員站在車道分隔線上，無法切換車道云云，然據中央氣象局之資料顯示，當日並無下雨之紀錄，且正值中午時間，又據交通部臺灣區○道○○○路北區工程處中華民國98年9月25日北工內字第0986010026函表示該日於該路段並無辦理施工管制交通措施。
因此，於舉發當日天色非昏暗不明，路況並無障礙，視野亦毫無遮蔽之情形下，異議人當可於行經水泥板面之前即清楚車前之狀況，依行經收費站之車輛應減速行駛之通常狀況，應有相當之餘裕變換車道至非電子收費車道，此為一般正常駕駛人均所共知之事項，若異議人於行駛電子收費車道之初，即變換車道，以行經收費站應減速慢行並注意車前狀況之情形下，自應能選擇或變換至正確之收費車道，斷無駛入ETC車道之虞。
再者，高速公路收費站最內側之車道為ETC專用車道，當為汽車駕駛人所知悉之常識，況泰山收費站南下有二個電子收費站車道，異議人既知車輛未裝設電子收費裝置不能通過電子收費車道，自應提早變換至正確之收費車道，是異議人前開所辯，尚非可採。
㈣異議人復辯稱：我是因為有人在指揮我向前開，我以為可以行經ETC車道，所以我才通過ETC車道云云。
惟據交通部臺灣區○道○○○路局泰山收費站98年8月13日高泰業字第0980002541號函所示：警察因需要指揮時，均向外側車道指揮行駛（即往右側車道通行）等情，是認異議人當有所誤會，此非得據為不罰之正當事由，蓋異議人既為汽車駕駛人，自應隨時注意交通規則及路況，無從因誤會而免責。
又依高速公路及快速公路交通管制規則第9條規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：一、跨行車道、迴轉、倒車或逆向行駛」，一般合理駕駛人本應依標誌指示預為減速慢行，並依指示行駛過站繳費，而異議人當時既已誤闖ET C車道，違規事實已發生，基於交通安全考量，為防止妨害後方車輛前進秩序及預防車子追撞等車禍發生，本即應儘速通過，現場人員基於預防異議人有倒車、逆向行駛的行為，示意其通過該電子收費車道，於法自屬有據。
是異議人既已擅闖電子收費車道，現場人員基於行車安全，示意其儘速通過該電子收費車道，並非同意異議人行走某特定車道之意。
故異議人上開異議理由，均非可採。
五、綜上所述，異議人確有於上揭時、地駕駛車輛行駛高速公路，於駛進收費站時，未依標誌指示過站繳費之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無違誤，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
交通法庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書 記 官 王佩珠