臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,基簡,249,20090309,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第249號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第67號），而被告自白犯罪，本院依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。

事 實

一、甲○○於民國97年4 月底某日，見報上刊有徵聘主任專員之廣告，即撥打電話詢問，因而與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員商談，同意以每次出面收取詐騙款項，可自得款中獲得3%佣金之條件，加入由真實姓名年籍不詳綽號「老闆」等成年男子所組成之詐騙集團。

甲○○即與「老闆」等人共同基於意圖為自己不法之所有、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及假冒公務員僭行公務員職權之犯意聯絡，分工由該詐騙集團成員中不詳姓名年籍之成年男子，撥打電話給他人，以訛稱辦案需求之詐術，使接聽電話者陷於錯誤而交付金錢，之後，由甲○○依「老闆」之指示，持不詳人士偽造之公文書、識別證，向被害人收取詐騙之款項。

謀議既定，該詐欺集團成員即於同年5月22日9時30分許，打電話向乙○○冒稱是銀行行員、警員、張組長等，訛稱其與其妹之身分證均遭人偽造，並用以開戶涉案云云，再由自稱檢察官之詐欺集團成員，詐稱須依指示提領金錢交付保管云云，使乙○○陷於錯誤，前往郵局欲將定期存款解約，提領新臺幣（以下同）250 萬元，幸行員提醒而未提領，乙○○因此報警處理，並在員警陪同下，前往其與詐騙集團成員約定之臺北市○○街429 巷口等候。

甲○○則於同日12時許，與「老闆」在桃園火車站附近會合，「老闆」將內含不詳人士偽造之「台中地方法院行政凍結管收命令」1 張、「台中地方法院地檢署監管科文件」1張、「臺灣台北地方法院收據」3張（以上起訴書記載為各1 份）、貼有甲○○照片之「台北地檢署監管室洪銘峻服務證」1 張（共同偽造特種文書部分業經本院以97年度訴字第1361號判決確定）及銀白色NOKIA行動電話1支（內插0000000000號SIM卡）之黑色側背包1個，交付甲○○，供出面取款及聯絡之用。

「老闆」旋即開車載甲○○至約定地點附近之新中公園，甲○○攜帶上開黑色側背包下車，走向乙○○欲收取詐騙款項，於乙○○和甲○○互以言語交談確認身分，甲○○尚未及取出黑色背包內偽造之文書時，即為陪同乙○○前來，埋伏在附近之員警當場查獲，因而取財未遂，員警並扣得如附表所示之物。

二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴，本院改依簡易程序審理。

理 由

一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」。

刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。

查，本案被告甲○○於偵查中均自白犯行，且有相關證據可資佐證，本院認為符合刑事訴訟法第449條第2項情形，故經合議庭裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑，先予敘明。

二、上開事實業據被告於偵訊中坦承無訛，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有附表所示扣案證物及偽造之公文書在卷可佐，足見被告於偵訊中之任意性自白，與事實相符，可以採信。

三、刑之酌科：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告與其餘詐欺集團成員彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。

被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，成立未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈡審酌被告不思以正當管道獲取金錢，竟加入詐騙集團，以冒充公務員詐欺取財之方式獲取不法財物，法紀觀念偏差，且其利用人民對於司法、警察機關之信賴為詐騙犯行，已侵害司法、警察機關之公信力，所為極不可取，又其詐騙金額非屬小額，嚴重危害被害人財產法益，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢扣案如附表所示之物，均為被告及其詐欺集團共犯所有，供詐欺他人所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

至於其上偽造之印文部分，為上開偽造公文書之一部分，已因公文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第339條第3項、第1項、第28條、第25條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌────────────────────────┬─────────────────────┐
│甲○○詐騙乙○○案為警扣案之物品及偽造之文書    │          備                  註          │
├────────────────────────┼─────────────────────┤
│偽造之「台北地檢署警員洪銘峻識別證」1張         │                                          │
├────────────────────────┼─────────────────────┤
│偽造之「台中地方法院行政凍結管收命令」1張       │臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單中，記│
│                                                │載為2張，實則其中有1張係乙○○之前為他人所│
│                                                │騙因而取得者，該張偽造之公文書核與本案無關│
│                                                │，且所有人係乙○○，自不得宣告沒收。      │
├────────────────────────┼─────────────────────┤
│偽造之「台中地方法院地檢署監管科」文件1張       │臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單中，記│
│                                                │載為2張，實則其中有1張係乙○○之前為他人所│
│                                                │騙因而取得者，該張偽造之公文書核與本案無關│
│                                                │，且所有人係乙○○，自不得宣告沒收。      │
├────────────────────────┼─────────────────────┤
│偽造之「臺灣台北地方法院收據」3張               │臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單中，記│
│                                                │載為2張，實則有3張。另尚有1 張白色之「臺灣│
│                                                │台北地方法院收據」，係乙○○之前為他人所騙│
│                                                │因而取得者，該張偽造之收據核與本案無關，且│
│                                                │所有人係乙○○，自不得宣告沒收。          │
├────────────────────────┼─────────────────────┤
│詐欺集團成員所提供之NOKIA行動電話1具（含SIM卡） │                                          │
└────────────────────────┴─────────────────────┘