臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,基簡,265,20090312,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第265號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5301號），本院判決如下：

主 文

丙○○違反法院依家庭暴力防治法第十四條所為之禁止騷擾、辱罵之通常保護令裁定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除就犯罪事實及證據部分，分別補充下列內容外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：

（一）犯罪事實部分就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載「又出言以『幹』辱罵甲○○」等語，補充為「又接續出言以『幹』辱罵甲○○」。

（二）證據部分補充「被告丙○○固辯稱其不了解保護令之內容，依據保護令理由欄第5項之記載，其誤以為法院認定不予核發保護令云云，惟本院核發97年度家護字第161 號民事通常保護令之主文欄第2項已明確記載『相對人（即被告）不得直接或間接對於被害人（即甲○○）為下列聯絡行為：騷擾；

辱罵；

砸毀門牌號碼基隆市信義區○○○路166 之4 號8 樓之1 建物內之物品。』

此有民事通常保護令在卷可稽，被告具有高中畢業學歷，業經被告供述明確，足認被告具有相當之智識能力，衡情，對於上開保護令主文欄之記載，當無無法理解內容之理，是被告辯稱其不了解上開保護令之內容等情，實難採信；

至於上開保護令理由欄第5項固記載本院對於甲○○聲請命被告不得直接或間接對於甲○○為接觸、跟蹤、通話、通信行為、應遷出住所、最少遠離住所、甲○○學校、工作場所至少100 公尺、應按月於每月5 日前給付扶養費、給付醫療費、接受酒精戒癮、精神治療、心理輔導、認知教育輔導等處遇計畫部分，因認無必要而未核發此部分內容之保護令等語，惟該保護令理由欄第4項已敘明本院核發如主文欄所示之通常保護令後，始於理由欄第5項記載甲○○其餘聲請無理由，且理由欄第5項亦載明本院係針對甲○○提出聲請命被告不得直接或間接對於甲○○為接觸、跟蹤、通話、通信行為、應遷出住所、最少遠離住所、甲○○學校、工作場所至少100 公尺、應按月於每月5 日前給付扶養費、給付醫療費、接受酒精戒癮、精神治療、心理輔導、認知教育輔導等處遇計畫部分，認為無理由，此有上開通常保護令供參，依據前開保護令之內容及被告之學識程度，衡情，被告應得理解本院僅針對甲○○提出特定內容之聲請認為無理由，當無因上開保護令理由欄第5項之內容，誤認本院對於甲○○提出保護令之聲請，均認為無理由而不予核發保護令之可能，是認被告前開所辯非屬可信」等語。

二、論罪科刑部分

（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

（二）被告先後出言辱罵甲○○之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。

（三）被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依違反保護令罪處斷。

（四）爰審酌被告已知悉保護令之內容，竟僅因細故，即以不雅言詞公然辱罵甲○○而違反保護令，所為顯不足取，且被告於警詢及偵查中均否認犯行，難認已有悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第5301號
被 告 丙○○ 男 43歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設基隆市信義區○○○路166之4號
8樓之1
現居基隆市○○區○○路184號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反保護令案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○係甲○○之夫，二人因感情不睦分居，惟仍具有家庭暴力防治法第3條第1款所定「配偶」之家庭成員關係；
緣丙○○於民國97年8 月26日，因打傷及辱罵甲○○，因此甲○○向台灣基隆地方法院聲請核發保護令，並經該院於97年12月4日依家庭暴力防治法第14條規定，以97年度家護字第161號民事通常保護令裁定，令丙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得直接或間接對甲○○為騷擾、辱罵行為；
前述保護令於同年12月8 日送達丙○○工作並居住之「富豪隱形眼鏡公司」而由丙○○收受後，其已知悉保護令內容。
丙○○於97年12月12日下午，因與甲○○間之離婚訴訟而至基隆市○○區○○路176 號臺灣基隆地方法院民事庭開庭後，同日下午5時5分許，二人從該院4 樓下樓邊走邊談離婚事宜時，因丙○○要求甲○○即刻簽字離婚，甲○○堅持條件談攏始願離婚，丙○○心生不悅，竟公然以台語「幹你娘雞巴」出言辱罵甲○○；
行至1 樓大廳時，又出言以「幹」辱罵甲○○。
甲○○不甘受辱，即刻至東光派出所報案，始悉上情。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固不否認已收受保護令，並有口出「幹你娘雞巴」等言之事實，惟辯稱不瞭解保護令內容之意思，並辯稱當時並非針對告訴人辱罵，而是自言自語罵自己云云；
惟查，前述事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵訊時證訴綦詳，並據在場聽聞之證人林庭羽到庭結證證述無誤；
且被告亦不否認當時係與告訴人有所爭議不快，並有大聲口出髒話之行為，是依當時情形，被告容係對告訴人態度不滿而針對告訴人口出穢語、發洩怒氣，是被告所辯，不足採信。
此外，本件復有通常保護令、送達證書等在卷可憑，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪嫌；
被告以一辱罵行為，同時觸犯公然侮辱罪及保護令罪，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 98 年 2 月 14 日
檢察官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 何 淑 貞
附錄所犯法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。