臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,基簡,285,20090312,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第285號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第850號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

扣案之麻將牌壹副、監視器鏡頭貳個、監視器螢幕壹臺及現金新台幣陸佰元，均沒收之。

事實及理由

一、被告甲○○基於意圖營利，反覆供給賭博場所之犯意，自民國98年1 月24日起，提供其所有之麻將牌1 副為賭具，並以其位於基隆市○○區○○路100 巷104 號3 樓租屋處為賭博場所，供人以賭客4 人1 桌，每底新台幣（下同）300 元、每檯100 元等之方式賭博財物，被告固定以每4 圈600 元之方式抽頭牟利。

嗣被告於98年2 月2 日某時，以電話邀集葉光榮、陳明輝、蘇家弘、汪金華前往上址賭博財物，為警於當日晚間7 時40分許當場查獲，並扣得被告所有之麻將牌1副、監視器鏡頭2 個、監視器螢幕1 臺及抽頭金600 元。

二、上開事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人葉光榮、陳明輝、蘇家弘、汪金華等人證述之情節相符，並有現場照片、房屋租賃契約書在卷供參，復有麻將牌1 副、監視器鏡頭2 個、監視器螢幕1 臺及抽頭金600 元等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。

三、法律適用部分

（一）被告係以電話聯絡友人前往上址賭博等情，業據被告供承無誤，且上址設有監視器一節，有現場照片在卷供參，足認該賭博場所僅供特定人出入，故應非該當聚眾賭博之要件，核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪。

（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；

而意圖營利供給賭博場所之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一供給賭博場所之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行供給賭博場所之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。

本件被告自98年1 月24日起至同年2 月2 日止，提供賭博場所之行為雖屬複數，惟係基於同一營利之犯意，且犯罪時、地均密切接近，參酌首揭所述，應認屬於集合犯，僅成立一罪。

（三）爰審酌被告提供賭博場所，予特定人在內賭博財物，助長賭博之不良風氣，所為顯不足取，惟其提供賭博場所之期間非長，且於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，又前無犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告固稱前址裝設監視器之目的係為防竊云云，惟被告陳稱前址僅供友人賭博等情，堪認被告裝設監視器之目的，應係監視出入人員所用，被告上開所述，非屬可信，是認扣案之監視器鏡頭2 個、監視器螢幕1 臺及麻將牌1 副，均係被告所有供本件犯罪所用之物，另扣案之現金600 元，為被告所有因本件犯罪所得之物，業經被告供承在卷，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第268條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。