臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,基簡,293,20090312,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第293號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第816號），本院判決如下：

主 文

乙○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、乙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國97年5月14日中午，趁甲○○位於基隆市○○區○○街408號10樓住處無人在家之際，利用同號9樓為空屋、大門未上鎖之機會，先進入同號9樓空屋內，由該屋後陽台冷氣窗台攀爬至甲○○上開住處後陽台，由後陽台開啟廚房後門進入甲○○住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取桌上型電腦1台、筆記型電腦1台、外接式DVD1台，得手後開啟甲○○住處大門逃逸。

嗣甲○○於同日19時30分許返家發覺遭竊，報警處理，員警於後陽台鐵欄杆上採得指紋，經送請內政部警政署刑事警察局比對後，因而查獲。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢指訴之失竊情節，及證人林玉玲於警詢中證述被告持贓寄放之情節均相符，並有內政部警政署刑事警察局97年6月9日刑紋字第0970076299號指紋鑑驗書、堪察採證同意書暨所附現場採證照片等在卷可稽，足證被告自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按「刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇」，最高法院著有77年度台上字第1130號判決意旨可為參照。

本件員警採得可鑑識指紋（編號2）之位置為後陽台鐵欄杆上，且被害人住處前大門門鎖均完好，堪認被告供稱其係自基隆市○○區○○街408號9樓攀爬至同號10樓被害人住處後陽台，再由後陽台直接開啟廚房後門進入屋內等語，可以採信，被告係徒手開啟後門進入屋內，則揆諸上揭判決意旨，即不得謂係逾越門扇而竊盜。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

聲請人認被告係犯逾越門扇加重竊盜罪，容有誤會，惟其基本事實同一，本院爰變更起訴法條，附此敘明。

審酌被告正值青年，不思以合法方式獲取生活所需，竟圖以侵入民宅方式竊取財物，嚴重影響社會治安，併其犯後坦承罪行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 王佩珠
附錄論罪法條:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。