臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,易,1,20090116,1

台灣基隆地方法院刑事裁定 98年度易字第1號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4042號），本院裁定如下：

主 文

本件逕以簡易判決處刑。

理 由

壹、簡易判決

一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。

二、立法理由本條第2項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」

92年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。

觀其立法理由所稱：依現行本條第2項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第2項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。

貳、獨任審判

一、法律修正按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟法第284條之1 定有明文。

其次，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273條之1第1項亦規定甚詳。

再者，刑事訴訟法第284條之1 已於96年3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」

申言之，簡式審判、簡易程序案件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件，不須強制合議，得由法官獨任為之。

所謂第376條第1款，係指最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；

所謂第376條第2款，係指刑法第320條及第321條之竊盜罪。

二、程序差異依刑事訴訟法第449條之規定，簡易判決處刑係不經通常審判程序；

而依修正後刑事訴訟法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項（傳聞法則）、第161條之2 （當事人陳述意見）、第161條之3 （自白最後調查）、第163條之1 （當事人聲請調查證據）及第164條至第170條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。

申言之，自92年9 月1日 起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判決。

其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。

其三，檢察官起訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部之犯罪者，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之通常審判程序。

三、本案情形１、改為簡易經查：被告甲○○經起訴之罪名，係刑法第135條第1項之妨害公務罪及第140條第1項之侮辱公務員罪。

較重之前罪，其最高法定刑為3 年之有期徒刑。

被告於警詢及偵查中對起訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。

因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

２、獨任裁定經查：被告經起訴之罪名，已如前述，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，即為96年3 月26日修正公布之刑事訴訟法第284條之1 之除外規定，自得獨任進行裁定，不須合議為之。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 王 月 娥