設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
號
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第1582），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣大陸人民費愛玲之兄費彭齡因車禍身亡，費愛玲不便來臺處理，遂經他人介紹，委由被告甲○代為辦理繼承、領取費彭齡遺產及將骨灰運回大陸等事宜，被告甲○再介紹李志源（業經判決）與費愛玲認識，費愛玲遂出具委託書，全權授權與甲○處理相關事宜。
於民國（下同）84年6月13日由李志源代理甲○至行政院國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務處（下稱退輔會基隆榮民服務處）領取費彭齡之骨灰罐，被告甲○則於84年8月1日前往退輔會基隆榮民服務處領取費彭齡遺產新臺幣一百十五萬五千五百零六元後，渠等未將費彭齡之骨灰罐交付費愛玲處理而遺棄之，並將費彭齡之遺產據為己有，因認被告涉犯刑法第247條第2項及第335條第1項之罪嫌云云。
二、法律變更按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。
又刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；
惟因刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」
本條顯為新法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。
經查：被告行為後，刑法業經修正並施行，已如前述；
修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，有利於被告，是以有關追訴權時效之規定，修正前後之刑法各有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、查被告甲○被訴之侵占及損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰罪等案件之罪，其最重法定刑為有期徒刑 5年，依舊法第81條（已修正刪除）、第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日「84年 8月1日」開始起算，經加計檢察官自88年2月26日開始偵查本案，有臺灣基隆地方法院檢察署分案戳在卷可佐（88年度偵字第1582號偵查卷第1 頁參照），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即89年4月19日止之期間（合計「1年1 月又22日」，此期間不生時效進行之問題），再加計被告因通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即2年6月，減去檢察官提起公訴（即88年7 月21日）至繫屬本院（即88年8月6日）之期間17日後，被告所犯侵占及損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰罪等罪之追訴權時效，依舊法之規定應至「98年3月6日」完成。
反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效延長為20年，依新法第83條第1項之規定，經加計檢察官於88年8月6日起訴繫屬於本院，有本院收狀戳在卷可佐，迄本院發布通緝日即89年4 月19日止之期間（合計1年1月又22日，此期間不生時效進行之問題），再加計被告因通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即 5年後，被告所犯侵占及損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰罪等罪之追訴權時效，依新法之規定則至「110年4月16日」始完成。
從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定，是被告所犯侵占及損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰罪等罪之追訴權時效應至98年3月6日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯侵占及損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰罪等罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴之諭知。
四、據上論斷應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 王惠萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者