臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,交聲,186,20100617,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第186號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年5 月24日
所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：執勤員警於民國99年4 月6 日下午2 時40分，在基隆市○○街7 號前，查獲異議人即受處分人所有之LP6-331 號重型機車（下稱系爭車輛），在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處所停車，乃依法採證（照相）而後逕行舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。
二、異議意旨則略以：系爭車輛固曾經異議人於舉發時間停放在舉發地點，惟異議人當日實已接獲書有「第一次勸導說明，該處不得停車，若再次停車，即予開立罰單」之勸導單1 張（夾置於系爭車輛之上），是除異議人查有「第二次」以上之違規情節者外，員警當不得再就上開業經勸導之「第一次」違規情節重為製單舉發，為此，異議人對首開裁決自難甘服，爰於法定期間提起異議，並求為撤銷原處分等語。
三、按「汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。」
道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
四、經查：異議人所有之系爭車輛，於99年4 月6 日下午2 時40分，曾因停放在基隆市○○街7 號前之「公共汽車招呼站10公尺內」而遭員警拍照採證暨製單舉發，此除為異議人所不否認，並有舉發照片、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 張及「基隆市○○街7 號前之公共汽車招呼站牌設置照片」1 紙在卷可佐。
按「公共汽車招呼站十公尺內…不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得停車」。
道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款訂有明文。
茲系爭車輛停放所在之基隆市○○街7 號前，既位於「公共汽車招呼站10公尺內」，則其全日24小時禁止臨時停車暨禁止停車，事甚灼明；
準此，異議人在禁止臨時停車處所停車之違規事實，當亦堪可認定。
至異議人雖另以前詞置辯，然所稱之「勸導」云云，非特悉與舉發員警乙○○到庭證述之舉發情節不符（見本院99年6 月14日訊問筆錄第2頁），尤以異議人亦稱其不能舉出「勸導單」以明其實（同上卷頁），則其空言辯稱業經接獲「勸導」、員警不得再就上開業經勸導之「第一次」違規情節製單舉發云云，本院自難採信。
五、綜上，因認異議人之首開違規事實明確，原處分機關爰引首開規定，對異議人為首揭裁處，即為適法，並無不合；
異議人猶執前詞，辯稱本件應為免罰云云，尚無可取，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 王一芳