臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,交聲,84,20100311,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第83號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○原名廖玉庭.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國97年7 月23日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65-R00000000號及投監四字第裁65-RB0000000號），聲明異議，經臺灣南投地方法院以管轄錯誤為由移送前來（臺灣南投地方法院99年度審交聲字第5 號、第6 號），本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（原名廖玉庭）係車牌號碼QZ8－128號輕型機車之所有人，前揭機車交由林玉群（乃異議人之配偶）騎乘，先於民國95年3 月6 日17時50分許，行經基隆市○○街200 號前，因有「行車執照未隨車攜帶」之情事，經執勤員警製發基警交字第R00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單；

復於96年11月13日19時5 分許，行經基隆市○○路與愛四路口，因有「機車後照鏡損壞不予修復」之情事，經執勤警員製發基警交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

異議人未於期限內到案及申訴，原處分機關遂於97年7 月23日，就前述「行車執照未隨車攜帶」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第14條第2款規定，開立投監四字第裁65-R00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元；

就前述「機車後照鏡損壞不予修復」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，開立投監四字第裁65-RB0000000號裁決書，裁處罰鍰1800元。

二、異議意旨略以：異議人雖係車主，但駕駛人並非異議人本人，駕駛人並無處理罰單之情形，亦未告知異議人有遭處罰之情事，又駕駛人之戶籍地與居住地一直都不同，原戶籍地與居住地後來才更改，請撤銷原處分云云。

三、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。

道路交通管理處罰條例第87條第1項、同條例第89條後段所授權訂立之道路交通案件處理辦法第18條本文分別定有明文。

故受處分人自應於上開規定期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。

次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。

行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦分別有明文規定。

而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

四、經查，異議人係自96年7 月6 日起將其戶籍遷入「基隆市○○區○○街298 號12樓」，至今未曾變更，有其戶籍資料在卷可稽。

原處分機關於97年7 月23日以異議人為受處分人，開立投監四字第裁65-R00000000號裁決書及投監四字第裁65-RB0000000號裁決書，對異議人裁處罰鍰600 元及1800元，有裁決書2 份附卷可憑。

前述裁決書均係交由郵政機關以掛號郵寄方式，向異議人之上開戶籍地址為送達，且均於97年7 月29日由「碧海擎天公寓大廈管理委員會」以受僱人之身分代為簽收，有原處分機關之送達證書2 紙在卷足參，堪認前揭2 份裁決書之送達均已符合行政程序法第73條第1項規定，其送達自屬合法，且均係於97年7 月29日發生送達效力，異議人如有不服，本應於翌日（即97年7 月30日）起20日內聲明異議。

然而，異議人係遲至98年12月28日始具狀向原處分機關聲明異議，此有異議人聲明異議狀上收文戳記存卷可佐，是異議人就前揭2 份裁決書聲明異議，顯然均已逾20日之法定期間，其聲明異議顯屬不合法律上之程式，且無從補正，自應均予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
交通法庭法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 簡羽勤