臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,交訴,32,20101007,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 戊○○律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4608、99年度偵字第2773號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

甲○○因過失致人於死，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。

事 實

一、丙○○係營業大客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國98年9 月13日凌晨4 時許，駕駛車號A5-575號營業大客車沿基隆市○○區○○街往實踐路方向行駛，應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且百三街為雙向單線車道之路段，若將車身體積龐大之前開營業大客停放路邊，顯將妨礙其他人、車通行，依當時屬夜間有照明光線、路面無缺陷且視距良好、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為圖載客便利，即將前開營業大客車任意停放於基隆市○○區○○街71號前路旁，占用其行向車道之路面；

而甲○○於同日凌晨4 時14分許，騎乘車號2GP-779 號重型機車沿基隆市○○區○○街往實踐路方向行駛，行經停放於百三街81號前之上開營業大客車之左側時，適有行人羅美與楊游蓮照（起訴書誤載為「楊游美照」）應注意行人在設有行人穿越道之處，必須經由行人穿越道穿越，不得在行人穿越道100 公尺範圍內穿越馬路，且其等穿越點100 公尺範圍內即設有行人穿越道，仍牽手逕自百三街81號前穿越馬路，甲○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依前述現場情形，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，導致前開機車之車頭撞及自停放於車號A5-575號營業大客車之車頭處步出之羅美，使羅美因重心不穩而跌倒（羅美受傷部分未據告訴），致與羅美牽手之楊游蓮照亦跌倒在地，楊游蓮照受有頭部外傷併顱內出血等傷害，嗣警方據報前往現場處理時，甲○○在場並當場承認為肇事者而願接受裁判，而楊游蓮照經送醫救治後，於翌日上午10時許，因頭部外傷併顱內出血、腦中樞衰竭不治死亡。

二、案經基隆市警察局第三分局報請相驗，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項被告丙○○、甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分

（一）上開事實，業經被告丙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院99年9 月23日準備程序筆錄第2 至3 頁、審判筆錄第11頁），復經證人羅美、陳竣紘及葉秀孌證述在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度相字第325 號相驗卷第20、69至70頁、98年度偵字第4608號偵查卷第37、41、42頁），另有基隆市○○○道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（二）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、相驗筆錄、相驗照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、基隆市警察局刑案現場勘察報告表及勘察照片附卷可稽（見前開相驗卷第28至32、36、38至44、49至56、60至65、78至80、82至102 頁），足認被告丙○○、甲○○之自白與事實相符。

（二）按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文；

本件車禍發生位置即基隆市○○區○○街為雙向單線車道之路段，路面邊緣即為建築物之騎樓，此有現場照片在卷供參（見前開相驗卷第49頁、偵查卷第51至53頁），亦即車輛行駛之空間有限，而被告丙○○駕駛車輛於上揭時、地行駛時，即應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且其駕駛前開營業大客車之車身體積龐大，如其將該車停放於路旁，勢將占用同向車輛之行駛路面等情，業經被告丙○○坦認無誤（見本院99年9 月23日準備程序筆錄第2 頁），依據當時正屬夜間有照明光線、路面無缺陷、視距良好無障礙物等情形，此有道路交通事故調查報告表（一）可稽（見前開相驗卷第37頁），客觀上無不能注意之情事，然被告丙○○為圖載客便利，竟將前開營業大客車停放於基隆市○○區○○街81號前，且依被告及證人羅美、陳竣紘、葉秀孌所指當時前開營業大客車之停放位置觀之，該營業大客車之車身確已占用車道路面，有基隆市○○○道路交通事故現場草圖及現場圖附卷為佐（見上開偵查卷第46至49頁），足認被告丙○○係在顯有妨礙其他人、車通行處所停放車輛。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項所明定；

本件被告甲○○騎車行經上揭路段時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依據前述當時該處之光線、路面及視距情形，客觀上並無不能注意之情形，而被告甲○○駕車行經違規停放路旁之車號A5-575號營業大客車左側路面時，未及注意車前狀況，駕駛車輛之車頭撞及羅美，使與羅美牽手行進之楊游蓮照隨同羅美跌倒，造成楊游蓮照受有前述傷害不治死亡，堪見被告甲○○疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，復因被告丙○○在顯有妨礙其他人、車通行之處所停車，導致同向駕車行駛之被告甲○○及自上開營業大客車前方步行之羅美、楊游蓮照之視線均受相當程度之阻擋，使疏未注意車前狀況之被告甲○○騎車撞及羅美，因而導致楊游蓮照死亡之結果，堪認被告丙○○及甲○○上揭駕駛行為，均有過失甚明，另楊游蓮照之死亡結果與被告丙○○及甲○○之駕駛行為間，確有相當因果關係。

（三）另按行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，此為道路交通安全規則第134條第1款所明定。

本件被害人楊游蓮照係自百三街81號前穿越百三街行進，業經被告甲○○及證人羅美陳述明確（見前開相驗卷第16、20、57至58、69至70頁、偵查卷第41、44頁），而百三街與福二街口設有行人穿越道，且該行人穿越道之位置與楊游蓮照穿越百三街處之距離為43.3公尺，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見前開相驗卷第36頁），然楊游蓮照未依規定經由行人穿越道通過，逕自百三街81號前穿越馬路，顯與首揭規定有違，且本案經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見亦認楊游蓮照就本件車禍之發生有過失，此有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會99年5 月12日基宜鑑字第0995001041號函檢附之鑑定意見書附卷可參（見前開偵查卷第59至61頁），是認楊游蓮照亦有未經由行人穿越道穿越道路之過失。

（四）綜上，被告丙○○在顯有妨礙其他人、車通行之處所違規停車，使同向行駛之被告甲○○及自百三街81號前穿越馬路之行人羅美、楊游蓮照之視線遭受相當程度之阻擋，而被告甲○○駕車行經前開營業大客車之左側路面時，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致車號2GP-779號機車之車頭撞及羅美，使楊游蓮照亦因重心不穩而跌倒，造成楊游蓮照受傷不治死亡之結果，足認被告丙○○及甲○○就本件車禍之發生均有過失，縱使楊游蓮照亦有未經行人穿越道穿越道路之違規行為，而就本件車禍之發生同有過失，然仍無解於被告丙○○及甲○○過失責任之認定；

又被告丙○○及甲○○之過失行為與楊游蓮照之死亡結果間，具有相當因果關係，是以，本件事證明確，被告丙○○及甲○○之犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按汽車駕駛人若係基於社會生活上之地位，反覆執行駕駛汽車之事務，因其從事之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有繼續、反覆行使該行為之地位，因此，自應負有注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法院75年台上字第1685號判例可資參照）。

本件被告丙○○為營業大客車之司機，業經被告丙○○供承在卷（見前開偵查卷第40、66頁），堪認被告丙○○係從事駕駛業務之人，故核被告丙○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。

（二）次按陸海空軍刑法所稱現役軍人，謂依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵；

又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之，陸海空軍刑法第6條及依軍事審判法第1條第1項前段、第2條分別定有明文。

本件被告甲○○於99年6 月30日入伍服役，此有本院卷附國防部參謀本部人事參謀次長室99年7月30日國人勤務字第0990011226號函可參，足見被告甲○○於行為時尚非現役軍人，自應由本院依法審判。

核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。

（三）又按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

本件被告甲○○固自承於前揭車禍發生前之98年9 月12日晚間9 、10時許曾飲酒等情（見本院99年9 月23日準備程序筆錄第2 頁），且警員於98年9 月13日凌晨5 時7 分許，對被告甲○○實施酒精濃度測試時，被告甲○○呼氣中所含酒精濃度為每公升0.13毫克，此有酒精濃度檢測單附卷可稽（見前開相驗卷第27頁），惟被告甲○○陳稱其於本件車禍發生時未酒醉，注意能力亦未受酒精影響等情（見本院99年9 月23日準備程序筆錄第2 頁），因被告甲○○呼氣中所含酒精濃度之數值非高，且被告甲○○得以通過多項生理協調平衡檢測，有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表供參（見前開相驗卷第26頁），併參酌現場照片中被告甲○○之舉止正常等情（見前開相驗卷第52頁），堪信被告甲○○所稱其未酒醉等情，應屬可採；

至於警員於98年9 月13日凌晨5 時15分許，填製之刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表雖記載被告甲○○為警查獲時，有腳步不穩、含糊不清、呆滯木僵等情形（見前開相驗卷第25頁），然本件車禍之發生時間為98年9 月13日凌晨4 時14分許，已如前述，足見警員填製該觀察紀錄表之時間距離車禍發生時間甚近，且當時被告甲○○甫年滿18歲，社會經驗有限，而依現場照片觀之，車禍發生位置之地面留有大片血跡（見上開相驗卷第29、30頁），被告甲○○遭逢此突發事件，復見楊游蓮照倒地受傷嚴重，衡情，被告甲○○之心情應甚為惶恐緊張，則被告甲○○於此沉重壓力之下，出現腳步不穩、說話不清甚或反應緩慢等情形，應與常情相合，是難認前開觀察紀錄表所載腳步不穩、含糊不清、呆滯木僵等現象，均係因被告甲○○於車禍發生前飲酒所致，亦非得逕謂被告甲○○於車禍發生時已有酒醉情形，自無依據首揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。

（四）另按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號分別著有判例可資參照）。

本件被告甲○○於肇事後留在現場，於警員到場處理時，當場承認為肇事者等情，此有基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見前開相驗卷第48頁），應足認定，而被告甲○○既在警方查悉其所為上開犯行前，主動向警員坦承犯行，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，堪信被告甲○○犯後態度良好，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

（五）爰審酌被告丙○○係從事駕駛業務之人，更應注意謹慎駕駛，竟為圖載客便利，在顯有妨礙其他人、車通行之處所停車，導致本件車禍之發生，且被告甲○○疏未注意車前狀況，導致駕駛之機車撞及羅美，造成被害人楊游蓮照死亡之結果，使楊游蓮照之親屬遭受喪親之痛，犯罪所生危害尚非輕微，且被告丙○○、甲○○迄今未與被害人家屬達成和解，惟被害人楊游蓮照就本件車禍事故之發生亦有過失，且過失比例非低，又被告甲○○之過失比例復較被告丙○○為低，另被告丙○○、甲○○於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，併被告甲○○前無犯罪紀錄，且被告丙○○除於74年間因票據法案件經判刑外，別無其他犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（六）被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，被告甲○○雖尚未與楊游蓮照之家屬達成和解，然本件車禍之發生，僅因被告甲○○疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施而造成，非屬故意犯罪，且楊游蓮照就本件車禍發生應負之過失比例應較被告甲○○為高，又被告甲○○於本院審理時坦承犯行，楊游蓮照之子丁○○○亦當庭表示願原諒被告甲○○等情（見本院審判筆錄第13頁），堪認被告甲○○經此科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯，本院認所宣告之有期徒刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
交通法庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書 記 官 王惠萍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。