臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,易,35,20100303,1

台灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第35號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5283號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨公訴意旨如後附檢察官起訴書所載。

公訴人因認被告丙○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、撤回告訴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

經查：檢察官認為被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人乙○○當庭對被告撤回其告訴，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條而判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
書記官 黃 士 元
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第5283號
被 告 丙○○ 男 42歲（民國○○年○○月○日生）
籍設基隆市○○區○○路82號
現居基隆市○○區○○路35號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國98年11月29日16時25分許，在基隆市○○○○○路口因細故與乙○○發生口角衝突，乙○○先出毆打丙○○(傷害部分未據告訴)，丙○○竟基於傷害之故意，拿出其夾放在外套內之菜刀一把揮向李正杰，使乙○○受有手指及臉部受到割傷之傷害，嗣乙○○乘機奪下菜刀並報警處理。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第二分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告對於上開犯行坦承不諱，核與被害人乙○○指訴情節相符，並有診斷證明書一紙及照片二張在卷可稽。
事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
報告意旨雖認被告上開所為係涉犯殺人罪之未遂犯云云，惟依乙○○之供述，係乙○○先出手毆打被告，被告始拿出菜刀揮舞，而其2人係偶然在路上相遇，參以2人並無深仇大恨，乙○○所受傷害並非嚴重，且係在奪刀過程中受傷等情參互以觀，自尚難遽認被告確有致乙○○於死地之意思。
雖乙○○供述稱被告有說要殺死伊之話語云云，惟為被告所否認，是告訴人之供述是否有與事實相符已非無疑，況是否有殺人之故意，尚非能僅憑一句話語決定，必須參酌事發當時之一切情狀，及被害人之傷勢等情況憑以判斷，是報告意旨所認，顯有誤會，惟此部分與上開被告有罪之部分係同一事實，爰不另為不起訴之諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
書 記 官 趙立慧