臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,易,618,20110217,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第544號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林明德
選任辯護人 吳伯昆律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5072、5073號）及追加起訴（99年度偵字第5502號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

林明德：㈠犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月。

㈡犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月。

㈢犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月。

㈣犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月。

刑罰部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林明德因長期濫用酒精，曾屢犯酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判處拘役59日、有期徒刑2 月、有期徒刑4 月確定，前揭有期徒刑4 月甫於民國99年2 月10日易科罰金執行完畢。

竟又為滿足酒癮，意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：㈠於99年10月3 日下午11時16分許，在基隆市○○路40號「全家便利商店」內，徒手竊得該店店長張連菊管領之三多利威士忌酒1 瓶（價值新臺幣【下同】250 元），置入隨身攜帶之背包後離去。

㈡於99年10月4 日下午7 時40分許，在同上處所，徒手竊得張連菊管領之三多利威士忌酒、軒尼詩VSOP威士忌酒各1 瓶及MH指甲油3 支、媚比琳睫毛膏1 支、時尚眼唇卸妝油1 瓶（價值合計1,490 元，酒類以外商品係欲提供其不知情之女友張詠晴使用），置入隨身攜帶之背包後離去。

㈢於99年10月7 日下午8 時31分許，在基隆市○○路290 號「全家便利商店」內，徒手竊得該店店員江知靜管領之三多利威士忌酒1 瓶及面膜8 片、彩粧2 個、美肌1 個、KT球2 個（價值合計1,357 元，酒類以外商品係欲提供不知情之張詠晴使用），置入隨身攜帶之背包後離去。

㈣於99年10月8 日下午5 時49分許，在基隆市○○路○段157號「全家便利商店」內，徒手竊得該店副店長林啟翔管領之三多利威士忌酒1 瓶（價值250 元），置入隨身攜帶之背包後正欲離去時，為林啟翔發覺並試圖阻止，但林明德不予理會，仍逕自駕車離去。

二、證據名稱：㈠被告林明德之自白。

㈡告訴人張連菊之指訴。

㈢告訴人江知靜之指訴。

㈣告訴人林啟翔之指訴。

㈤現場監視器錄影光碟3 片、錄影畫面翻拍照片7 張、被告隨身攜帶之背包照片3 張。

㈥長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書。

㈦臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、量刑及宣告保安處分之說明：㈠審酌被告有違反毒品危害防制條例、公共危險等前科（構成累犯），詎不知悔改，又為滿足自己酒癮或女友需求，於一週內以相同手法犯下四起竊案，雖各次竊得財物之價值非鉅，被告迄未能將財物返還被害人或提出任何賠償，已經致生實際財產損害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復罹患情感性精神病、酒精性精神病、重度憂鬱症（本院卷附衛生署基隆醫院診斷證明書、基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書參照），身心狀況欠佳，兼衡其高職畢業學歷之智識程度，成長於單親家庭、未婚、曾任職送貨員、現無固定職業之生活狀況等一切情狀，就被告所犯4 罪，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金折算之標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算之標準。

㈡按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。

前項禁戒期間為1年以下。

但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第89條定有明文。

查被告4 次犯行均有竊取威士忌酒，其中2 次更「僅有」威士忌酒，參酌被告經本院囑託基隆長庚紀念醫院進行精神鑑定後，該院出具之精神鑑定報告書所載「（被告）19歲開始每2 日喝6 瓶罐裝啤酒，3 年前改喝高梁酒、威士忌，每日約3,000cc ，工作時會喝保力達B ，每星期1 、2 次」、「林員自述在3 、4 次的竊盜過程中，有2 次有飲酒」、「林員目前有明顯酒精成癮相關之情感性精神病」、「可以推論林員的竊盜行為與酒精濫用之間可能存在關連」等節，以及被告自96年起已有3 件酒後駕車之公共危險前科之事實，堪認被告業已酗酒成癮，亦係因酗酒而犯本案4 件竊盜罪。

次就本案而言，被告係一偷再偷，於短時間內以相同手法接連犯案，觀諸被告另犯公共危險罪之紀錄，亦係屢屢於前案執行完畢後不久重蹈覆轍，再參酌上開精神鑑定報告書記載被告曾於98年9 月間因酒後自傷，經送往中國醫藥大學附設醫院精神科住院治療，卻僅入院半日就離院，重回職場後仍適應困難，至基隆長庚紀念醫院精神科就診，當時醫師建議住院，被告亦拒絕等情，可見被告之病識感、自行戒癮或自我改變之企圖心誠屬不足，非予強制戒癮，顯有再犯竊盜罪之虞。

綜核上情，並審究上開精神鑑定報告書之結論與建議：「針對酒精濫用及憂鬱症，建議可以考慮令林員持續接受包含酒精戒癮之精神治療」，本院認被告實有接受禁戒處分之必要，爰各依刑法第89條第1項、第2項前段規定，併諭知於刑之執行前，令被告入相當處所，施以禁戒2 月，以戒斷其酒精依賴，改善其身心狀況，提高刑罰執行之效果，俾於執行完畢後，回歸正常之社會生活。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第89條第1項、第2項前段、第51條第6款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條。

本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
刑事第二庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。