臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,聲,123,20100305,1

台灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第123號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
具 保 人 甲○○
上列具保人因受刑人乙○○違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第6 號、98年度執更字第784 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所繳納之保證金新台幣壹萬元，沒入之。

理 由

一、聲請意旨聲請意旨略以：具保人因受刑人即當時之被告乙○○違反毒品危害防制條例案件，前經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國97年12月17日，指定保證金額新台幣（下同）一萬元，由具保人繳納現金後，已將之釋放。

茲受刑人於該案數罪經判處有期徒刑後，經定其執行刑為有期徒刑1 年1 月確定；

經檢察官准其易科罰金，分二期執行；

第一期七月之易科罰金21萬元，已於98年11月9 日繳納而執行完畢；

惟第二期六月之易科罰金18萬元於指定之最後繳納日期即98年12月12日屆滿，乃未繳納；

經拘提未著，顯係拒不到案執行，已經逃匿，爰聲請將上開保證金沒入等語。

二、法律規定按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

其次，刑事訴訟法第72條規定：「對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；

被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同。」

三、本案情形經查：聲請意旨既有台灣基隆地方法院收受刑事保證金收據、刑事被告保證書各一紙在卷可稽，足見確有前開具保之事實無疑。

其次，受刑人經合法傳喚後，已於98年11月9 日到案，並聲請分二期易科罰金，在繳納第一期易科罰金之後，經檢察官面告以第二期應於98年12月12日之前到地檢署執行，有當日筆錄記明上情可考；

惟期限屆滿後，受刑人拒不到案執行易科罰金，經檢察官命警拘提結果，並無所獲，亦有該檢察署拘票及其報告書各一紙留卷可證，足見受刑人確有經合法傳喚而拒不到案執行之情形無訛。

準此以觀，受刑人已經逃匿一節應堪認定，揆諸前述規定，具保人之保證金自應沒入之。

本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 黃 士 元