臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,聲,273,20100323,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第273號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（99年執聲字第200 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。

又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6 月14日修正公布、95年7 月1 日施行之刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。

雖刑法第77條有關假釋之要件，業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行，然有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第7條之2第1項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。

但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1 月7 日修正施行之刑法第77條規定」，是不生新舊法律比較適用之問題。

至刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，固已略有不同，即修正前刑法第96條係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。

惟考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，無論修正前、後，其文字俱未變動，故對於「假釋期間宣告保護管束」而言，上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。

且因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2條第2項之規定暨參照最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定，合先敘明。

二、查本件受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例，經本院以97年度訴字第1083號判決判處有期徒刑7 月；

又因違犯詐欺案件，經本院以98年度易字第8 號判決判處有期徒刑3 月，減刑為有期徒刑1 月又15日確定，前揭2 罪，經本院以98年度聲字第452 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；

復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第521 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，受刑人於98年1 月17日入監執行，現在臺灣基隆監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於99年3 月8 日以法矯字第0999007910號函核准假釋，刑期終結日期原為99年6 月16日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日22日後，縮短刑期後之刑期屆滿日為99年5 月25日，亦有臺灣基隆監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1 份在卷可按。

本院審核相關文件，認其聲請為正當。

三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第二庭法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 王惠萍