臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,聲,294,20100331,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第294號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第169 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒ＢＵＲＢＥＲＲＹ手提包貳只沒收之。
理 由

一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3990號被告甲○○涉嫌違反商標法乙案，業經聲請人為緩起訴處分，而該案當場查扣之仿冒BURBERRY手提包2 只，係被告犯罪所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請單獨宣告沒收。

二、按檢察官依刑事訴訟第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法所增訂之第259條之1 定有明文。

又按犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明定。

三、經查：被告甲○○涉犯違反商標法案件，業經檢察官於98年1 月5 日以97年度偵字第3990號為緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書在卷可稽，而該案扣案之仿冒BURBERRY手提包2 只，為被告供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，則該案既經檢察官依刑事訴訟法第253條之1 規定為緩起訴處分確定，揆諸前述規定，自應將上述扣案物單獨宣告沒收。

本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1 裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 彭筠凱