設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5492號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。
事 實
一、緣姓名年籍不詳綽號「阿坤」之成年男子，前曾以「半顆」（意指「半公斤」，即500 公克）新臺幣（下同）950,000元之代價，而對甲○○提出其擬洽購甲基安非他命之言詞邀約。
乃甲○○聞訊後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品，不得持有、製造、販賣、施用，猶為圖一己私利而不嚴詞予以回絕，進而允諾「阿坤」將代為洽尋甲基安非他命之供應上源，隨即基於營利之意圖，先、後於民國98年2 月8 日凌晨2 時12分、同日凌晨4 時38分、同日下午1 時38分、同日下午5 時23分，接續以自己持用之「0000000000」行動門號（按：關此行動電話暨其內置晶片卡，悉於其後之不詳時日併經遺失而告毀滅致未據扣案），或撥接丙○珉持用之「0000000000」行動門號，或逕自傳送簡訊予丙○珉，藉以邀同丙○珉共襄其事（按：丙○珉涉案部分，業經臺灣高等法院以98年度上訴字第3503號判決有罪確定）；
乃丙○珉聞訊後，雖亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品，不得持有、製造、販賣、施用，猶為圖與甲○○共同賺取轉手價差，而允為從中牽線，藉以與甲○○達成共同販賣第二級毒品以資牟利之犯意聯絡。
茲甲○○、丙○珉2 人共同販賣甲基安非他命予「阿坤」牟利之共識既成，丙○珉旋藉由自己持用之「0000000000」行動門號，逕洽自己毒品上源即姓名年籍不詳綽號「明明」之成年男子，而經「明明」同意以「半顆」900,000 元之代價允為供貨，其後，再於同日下午5 時31分，逕以自己持用之「0000000000」行動門號，撥接甲○○持用之「0000000000」行動門號，俾向甲○○轉達毒品上源「明明」允以上開條件供貨之訊息，並因甲○○之允諾授權，而於通話結束以後，逕赴臺北市中山區○○○路○段25號12樓外面陽台處，以上開業已議定之買賣條件，向「明明」販入甲基安非他命「半顆」，而經「明明」推派姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子，代其逕赴上址面會丙○珉以取交如附表編號①所示之甲基安非他命14包（毛重合計516.97公克）；
甲○○、丙○珉2 人遂以此方式，共同意圖營利而販入「『阿德』依『明明』指示攜往上址交付予丙○珉收受如附表編號①所示之甲基安非他命」得手。
又丙○珉取得上揭甲基安非他命以後，本擬與「阿德」分頭車往基隆廟口一帶會面，俾帶領「阿德」向甲○○收取甲基安非他命之買賣價款（900,000 元）；
惟丙○珉甫於同日下午6 時左右，率先步抵上址樓下而途經臺北市○○○路○段25之10號馬路旁，猶未與「阿德」分頭車往基隆廟口會合，旋為接獲情資而預先至上址1 樓附近部署埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表編號①所示之甲基安非他命14包暨丙○珉所有供其與甲○○共同販入第二級毒品甲基安非他命所用之物如附表編號②至④所示；
至「阿德」見狀，則趁隙逃逸無蹤。
嗣附表編號①所示之甲基安非他命14包，亦悉因丙○珉業經判處罪刑確定，而併由檢察官處分命令「沒收銷燬」致已悉告費失；
而附表編號②至④所示之物，則悉因丙○珉業經判處罪刑確定，而併由檢察官處分命令致經「沒收」在案。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠供述證據按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」
「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」
刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。
查本案相關證人即丙○珉於「審判外之言詞陳述」，或未經被告及辯護人於本院審理中就其證據能力而為明示爭執，或未經被告及辯護人於本院言詞辯論終結前就其證據能力而為聲明異議；
兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定相符。
因認關此證人於「審判外言詞陳述」，之於本案而言，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個別性之贅餘斟酌。
㈡非供述證據⒈關於卷附監聽譯文：按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。
而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。
即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。
查被告暨其辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（即就「譯文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執；
見本院99年5 月24日準備程序筆錄第2 頁至第3 頁、第4 頁至第5 頁），本案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即其均係本於本院98年度聲監字第22號通訊監察書而為實施（基隆地檢署98年度偵字第724 號偵查卷第5 頁至第7 頁），且其各該監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符（核准監聽之門號：丙○珉持用之「0000000000」；
核准監聽之起迄期間：自98年1月20日上午10時起，至98年2 月18日上午10時止），是其自屬公務員依法定程序所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。
⒉關於附表所示各項扣案證物，及其中部分扣案證物嗣經送請鑑驗所得之書面資料（如：內政部警政署刑事警察局98年8月25日刑鑑字第0980017596號鑑定書）：按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。
犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。
刑事訴訟法第八十八條第一項、第二項分別定有明文。
次按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。
刑事訴訟法第一百三十條亦有明定。
查「行政院海岸巡防署北部地區巡防局基隆查緝隊前獲合理情資而研判『臺北市中山區○○○路○段25號』附近疑有毒品交易情事，遂於98年2 月8 日，派員逕至上址附近部署埋伏，乃果於同日下午6 時左右，目睹丙○珉手持可疑物品途經上址而趨前表明身分以行盤查，嗣並因之查悉丙○珉手持可疑物品即如附表編號①所示甲基安非他命，進而依現行犯之規定，當場逮捕丙○珉暨行附帶搜索而起獲如附表所示各項證物」等查獲經過，除有「受執行人經載為丙○珉」之海巡署基隆查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（基隆地檢署98年度偵字第724 號偵查卷第15頁至第17頁、第26頁）、行政院海岸巡防署北部地區巡防局解送人犯報告書（同上偵卷第97頁）存卷為憑，且經本院職權調取「丙○珉乙案」之相關卷證資料核閱無訛。
觀此查獲緣由，丙○珉顯係在犯罪實施中，乃至實施後，經即時發覺。
即其逮捕過程，首即核與刑事訴訟法第八十八條第一項、第二項之規定相符；
又關此逮捕程式既無違誤，查緝員警因而附帶搜索犯罪嫌疑人（丙○珉）身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，當亦於法有據（刑事訴訟法第一百三十條、第一百三十三條第一項規定參照）。
茲查緝員警既係本此合法之逮捕、搜索程式，進而發覺、查扣「得為本案證據或得沒收」如附表所示之物，則其搜索、扣押程序自亦查無瑕疵之可指。
從而，關此扣案證物（附表所示各項扣案證物）證據能力（證據適格性）之具備，當亦洵無可疑。
至附表所示各項扣案證物，其中部分即如附表編號①所示，經送請鑑驗所得之書面資料（如：內政部警政署刑事警察局98年8 月25日刑鑑字第0980017596號鑑定書），其內容無非亦係「員警本於合法搜索程序進而依法查扣如附表編號①所示證物」存在及其形態之顯現，即其性質亦與物證無殊，兼以除核無公務員違法採證之情形，復曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。
二、事實認定㈠首開事實業經被告甲○○於本院審理時坦承在卷（本院99年5 月24日準備程序筆錄第2 頁至第5 頁、99年6 月8 日審判筆錄第2 頁、第5 頁），核其情節，亦與同案共犯丙○珉以證人身分於警詢及檢察官偵訊中證稱：因被告央伊代為販入甲基安非他命，伊方代被告逕洽毒品上源「明明」而經「明明」允以「半顆」即半公斤（500 公克）900,000 元之代價供貨，其後，復逕代被告前往臺北市中山區○○○路○段25號12樓外面陽台處，以上開業已議定之買賣條件，向「明明」販入甲基安非他命「半顆」，至「明明」則係推派其友人（「阿德」）到場而逕將伊代被告要約洽購之甲基安非他命如附表編號①之所示，當場取交予伊收受；
且伊係藉由「0000000000」行動門號與「明明」聯繫等情詞相符（基隆地檢署98年度他字第277 號偵查卷第106 頁至第108 頁、98年度偵字第724 號偵查卷第42頁、第43頁、第44頁）。
而被告獲悉「阿坤」擬以950,000 元之代價，向其洽購甲基安非他命「半顆」（意指「半公斤」，即500 公克）以後，隨即先、後於98年2 月8 日凌晨2 時12分、同日凌晨4 時38分、同日下午1 時38分、同日下午5 時23分，接續以自己持用之「0000000000」行動門號，或撥接丙○珉持用之「0000000000」行動門號，或逕自傳送簡訊予丙○珉，藉以邀同丙○珉共襄其事，及丙○珉獲此邀約以後，亦曾於同日下午5 時31分，逕以自己持用之「0000000000」行動門號，撥接被告持用之「0000000000」行動門號，俾向被告轉達其毒品上源「明明」允以「『半顆』即半公斤（500 公克）900,000 元之代價供貨」等訊息乙節，亦有相關之「被告與丙○珉藉由上揭門號通話或傳送簡訊之98年2 月8 日通訊監察譯文」1 份在卷（基隆地檢署98年度偵字第5492號偵查卷第22頁至第23頁、第26頁至第27頁、第29頁至第30頁、98年度偵字第724 號偵查卷第42頁、第43頁、第44頁）暨如附表編號③所示之丙○珉持用行動電話暨其內置晶片卡扣案足佐。
再者，丙○珉甫受被告所託，在臺北市中山區○○○路○段25號12樓外面陽台處，以上開業已議定之買賣條件，向「明明」販入甲基安非他命「半顆」而經「明明」友人（「阿德」）當場取交如附表編號①所示之甲基安非他命14包得手，旋為接獲情資而預先在附近部署埋伏之員警，於98年2 月8 日下午6 時左右盤檢查獲乙節，更有如附表編號①所示之甲基安非他命14包（毛重合計516.97公克）、用以盛裝上開甲基安非他命而如附表編號②所示之黃色格子袋1 只、丙○珉藉以與被告聯繫而如附表編號③所示之行動電話暨其內置晶片卡、丙○珉藉以與「明明」聯繫而如附表編號④所示之行動電話暨其內置晶片卡扣案，暨內政部警政署刑事警察局98年8 月25日刑鑑字第0980017596號鑑定書1 紙（基隆地檢署98年度偵字第724 號偵查卷第157 頁）存卷為憑。
互核勾稽上情以觀，堪認被告於本院審理時之任意性自白，乃至同案共犯丙○珉以證人身分於警詢及檢察官偵訊中證述之首開情節，均應無可疑，並堪採信。
㈡至被告之辯護人雖稱：被告本案之行為階段，應僅止於販賣第二級毒品「未遂」云云（參見本院99年5 月24日準備程序筆錄第5 頁及辯護人提出之95年5 月24日辯護書）。
然按刑法上所謂販賣行為，固不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利為目的，而有將毒品販入或賣出二者其一之行為，即足構成，故意圖營利而販入毒品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處；
至意圖營利販入毒品後，第一次販賣予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪（最高法院88年臺上字第2398號、91年臺上字第1143號、93年臺上字第6309號判決要旨參照）；
又刑事上之販賣行為，係以營利為目的，將「標的物（毒品）」販入或賣出，是苟標的物業已交付，縱其買賣價金尚未給付，仍應以販賣既遂罪論處（最高法院88年度臺上字第3760號、89年臺上字第2798號判決意旨參照）。
第按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；
又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院73年臺上第1886、2364號判例意旨、97年臺上第2517號判決意旨參照）。
即就本案情節而論，被告雖因丙○珉之為警查獲，而未曾取得附表編號①所示之甲基安非他命14包，然觀其邀約丙○珉共襄其事而囑由丙○珉代洽甲基安非他命供應貨源暨允諾授權丙○珉代為取貨（甲基安非他命）而如本判決事實欄所載之過程，則被告與丙○珉2人之間，非特顯有「意圖營利而販入（買入）第二級毒品」之犯意聯絡，即其行為分擔之具備（即先由被告與邀約洽購毒品之「阿坤」【下游】就買賣條件【半顆950,000 元】致成共識，再推由丙○珉與甲基安非他命之供應上源【上手】就買賣條件達成合意【半顆900,000 元】，繼而囑由丙○珉逕向供應上源取得扣案甲基安非他命如本判決事實欄之所載），亦屬灼然而不待言。
茲被告與丙○珉就本判決事實欄所載之「圖利而販入毒品」之事實，既有犯意聯絡及其行為分擔，則被告本應就「共犯丙○珉向『明明』、『阿德』價購取得（買入）甲基安非他命」之行為，共同負其行為責任，殊不能祇因「共犯丙○珉為警查獲而未及將甲基安非他命取交被告」，即倒果為因而稱「被告尚未實際取得毒品，即其販入尚屬未遂」云云。
又被告既係基於販賣圖利之目的（即其希冀以900,000 元之代價，「販入」甲基安非他命「半顆」，而後再以950,000 元之代價，將之出售【賣出】予「阿坤」以從中圖取50,000元之轉手價差），而與丙○珉基於犯意之聯絡，推由丙○珉逕以「半顆」900,000 元之買賣條件，代其向「明明」買入（販入）扣案如附表編號①所示之甲基安非他命，則其雖尚未取交買賣價金900,000 元（即尚未對「明明」或「阿德」給付價款），亦尚未實際轉手販出旋為警查獲如前（即尚未將毒品轉賣「阿坤」而實際賺得轉手價差），然揆之上開說明，被告本案意圖營利而販入甲基安非他命之所為，仍已合致「既遂」之行為階段，而應論以販賣第二級毒品既遂罪。
準此，被告之辯護人所稱之「未遂」云云，自係顯屬誤認，且不能拘束本院。
㈢從而，被告如本判決事實欄所載之意圖營利而販入扣案甲基安非他命之犯行，應無可疑並堪認定。
三、論罪科刑㈠查毒品危害防制條例第四條規定雖業於98年5 月20日修正公布（華總一義字第09800125141 號），然依同條例第三十六條規定，應自公布後六個月即98年11月20日起開始施行（法務部98年6 月8 日法檢字第0980802279號函釋意旨、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律問題研討會結論參照）。
茲修正前毒品危害防制條例第四條第二項，原係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
修正後毒品危害防制條例第四條第二項，則係改而規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」
經以修正前、後法律而為比較適用，本案顯以適用修正前之舊法較有利於被告，按諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」原則，被告如本判決事實欄之所為，自應依修正施行前之毒品危害防制條例第四條第二項規定處斷。
㈡核被告基於販賣圖利之目的（即其希冀以900,000 元之代價，「販入」甲基安非他命「半顆」，而後再以950,000 元之代價，將之出售【賣出】予「阿坤」以從中圖取50,000元之轉手價差），而與丙○珉基於犯意之聯絡，推由丙○珉逕以「半顆」900,000 元之買賣條件，代其向「明明」買入（販入）扣案如附表編號①所示之甲基安非他命如本判決事實欄之所載，係犯修正前毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪。
被告與丙○珉基於犯意之聯絡，推由丙○珉販入第二級毒品前後持有扣案甲基安非他命之低度行為，應為販賣（販入）之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告、丙○珉就本判決事實欄所載之意圖營利而販入第二級毒品甲基安非他命之犯行，皆有犯意聯絡及其行為分擔，均為共同正犯。
㈣刑之減輕事由按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；
比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形（並不包括「易服勞役或易科罰金折算標準」之修正），綜其全部罪刑之結果而為比較。
至於被告行為後，毒品危害防制條例第四條第二項雖有變更，並因綜合比較新、舊法律適用之結果，而應依修正前毒品危害防制條例第四條第二項之規定處斷（參見前揭㈠所述），然倘被告自白犯罪而合於修正後毒品危害防制條例第十七條第二項規定之要件，則其當仍應依修正後同條例第十七條第二項之規定減輕其刑，而不生割裂適用之問題（最高法院98年度臺上字第7973號判決意旨參照）。
查被告意圖營利，而與丙○珉基於犯意之聯絡，推由丙○珉逕以「半顆」900,000 元之買賣條件，代其向「明明」買入（販入）扣案如附表編號①所示甲基安非他命之行為時，毒品危害防制條例第十七條固係規定：「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」
惟被告行為後，毒品危害防制條例第十七條則係規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
即將原第一項「…因而破獲者，得減輕其刑」之文字修正為「因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同時增列第二項自白減輕其刑之規定。
茲就本案情節而論，被告既已於偵查及審判中自白犯罪，核其當仍有修正後毒品危害防制條例第十七條第二項規定之適用；
爰依上開規定，就所犯修正前毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，減輕其刑。
即其法定本刑為「無期徒刑」者，減為二十年以下十五年以上有期徒刑（刑法第六十五條第二項）；
至其法定本刑為「七年以上有期徒刑」或「併科罰金」之部分，則就其最高度及最低度同減之（刑法第六十六條、第六十七條）。
㈤本院審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的，兼以被告意圖營利而販入第二級毒品甲基安非他命，使人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發各種犯罪，實為多種犯罪之源頭，對社會治安有相當程度影響所生之危害，尤以被告雖甫行販入而猶未獲利旋為警查獲扣案，然其意圖販賣而大量販入甲基安非他命「半顆」（毛重516.97公克，即約「半公斤」左右）所彰顯之主觀惡性，較之「一般施用毒品者彼此間互供有無」之零星交易，仍有程度上之明顯差異（即被告本案所為之惡性，實遠較「吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易」更為深重），併其終知改悔而於偵查中暨本院審理時坦承犯罪以表悛悔之犯後態度等一切情狀，認公訴人就被告本案所為具體求處有期徒刑八年，實猶嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以期相當，俾兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。
㈥扣案如附表編號①所示之甲基安非他命14包，併同無從與之完全析離之分裝袋14只，悉經查扣於同案共犯丙○珉所涉販毒乙案，並因丙○珉業經判處罪刑確定，而悉由檢察官處分命令「沒收銷燬」致已均告消耗費失，此業據本院職權向臺灣基隆地方法院檢察署執行科調取99年度執字第190 號「丙○珉販毒乙案」之執行卷證核閱無訛，並有臺灣基隆地方法院檢察署99年2 月5 日基檢達乙字第092803號檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本1 紙附卷可稽。
茲扣案如附表編號①所示之甲基安非他命14包，併同無從與之完全析離之分裝袋14只，既悉因檢察官「沒收銷燬」之處分命令而已告消耗費失，則本院當亦毋須再就業已消耗費失之旨揭扣案物為沒收銷燬之宣告（最高法院89年度臺上字第5605號、93年度臺上字第2751號判決反面意旨參照）。
至扣案如附表編號②③④所示之物，亦經查扣於同案共犯丙○珉所涉販毒乙案，併屬丙○珉所有供其與被告共犯本案之所用，惟其既併因丙○珉業經判處罪刑確定，而悉由檢察官處分命令「沒收」在案，此亦經本院職權向臺灣基隆地方法院檢察署執行科調取99年度執字第190 號「丙○珉販毒乙案」之執行卷證核閱無訛，並有臺灣基隆地方法院檢察署99年2 月5 日基檢達乙字第002804號檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本1 紙附卷可稽，爰均不再贅為「沒收」之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前毒品危害防制條例第四條第二項，毒品危害防制條例第十七條第二項，刑法第十一條、第二條第一項、第二十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 何怡穎
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────────────┬────────┐
│編號│證 物 名 稱│ 數量或份量 │搜 索 扣 案 時 、 地│說 明│備 考│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ① │ 甲基安非他命 │ 包 │98年2 月8 日下午6 時│係「丙○珉甫受甲○○所託，與│原係查扣於丙○珉│
│ │ │（驗前毛重合│左右；臺北市○○○路│甲○○基於共同營利之目的，而│所涉販毒乙案，並│
│ │ │計516.97公克│一段25之10號之馬路旁│向『明明』販入」如本判決事實│因丙○珉業經判處│
│ │ │，包裝塑膠袋│ （持有人：丙○珉） │欄所述之第二級毒品。 │罪刑確定，而悉由│
│ │ │總重約27.30 │ │ │檢察官處分命令「│
│ │ │公克，取0.34│ │ │沒收銷燬」，有臺│
│ │ │公克鑑定用罄│ │ │灣基隆地方法院檢│
│ │ │，純度約65％│ │ │察署99年2 月5 日│
│ │ │，驗餘後淨重│ │ │基檢達乙字第0928│
│ │ │合計489.33公│ │ │03號檢察官扣押（│
│ │ │克。見基隆地│ │ │沒收）物品處分命│
│ │ │檢署98年度偵│ │ │令影本1 紙存卷為│
│ │ │字第724 號偵│ │ │憑。 │
│ │ │查卷第157 頁│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ② │黃 色 格 子 袋│ １ 只 │同 上│係「丙○珉所有供其與甲○○共│原係查扣於丙○珉│
│ │ │ │ │同販入第二級毒品甲基安非他命│所涉販毒乙案，並│
│ │ │ │ │所用之物」。 │因丙○珉業經判處│
│ │ │ │ │ │罪刑確定，而悉由│
│ │ │ │ │ │檢察官處分命令「│
│ │ │ │ │ │沒收」，有臺灣基│
│ │ │ │ │ │隆地方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │99年2 月5 日基檢│
│ │ │ │ │ │達乙字第002804號│
│ │ │ │ │ │檢察官扣押（沒收│
│ │ │ │ │ │）物品處分命令影│
│ │ │ │ │ │本1 紙存卷為憑。│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ③ │SASUNG行動電話│行動電話１支│同 上│係「丙○珉所有供其與甲○○共│原係查扣於丙○珉│
│ │暨其內置門號為│晶 片 卡１枚│ │同販入第二級毒品甲基安非他命│所涉販毒乙案，並│
│ │「0000000000」│ │ │所用之物」。 │因丙○珉業經判處│
│ │之晶片卡 │ │ │ │罪刑確定，而悉由│
│ │ │ │ │ │檢察官處分命令「│
│ │ │ │ │ │沒收」，有臺灣基│
│ │ │ │ │ │隆地方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │99年2 月5 日基檢│
│ │ │ │ │ │達乙字第002804號│
│ │ │ │ │ │檢察官扣押（沒收│
│ │ │ │ │ │）物品處分命令影│
│ │ │ │ │ │本1 紙存卷為憑。│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ④ │NOKIA 行動電話│行動電話１支│同 上│係「丙○珉所有供其與甲○○共│原係查扣於丙○珉│
│ │暨其內置門號為│晶 片 卡１枚│ │同販入第二級毒品甲基安非他命│所涉販毒乙案，並│
│ │「0000000000」│ │ │所用之物」。 │因丙○珉業經判處│
│ │之晶片卡 │ │ │ │罪刑確定，而悉由│
│ │ │ │ │ │檢察官處分命令「│
│ │ │ │ │ │沒收」，有臺灣基│
│ │ │ │ │ │隆地方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │99年2 月5 日基檢│
│ │ │ │ │ │達乙字第002804號│
│ │ │ │ │ │檢察官扣押（沒收│
│ │ │ │ │ │）物品處分命令影│
│ │ │ │ │ │本1 紙存卷為憑。│
└──┴───────┴──────┴──────────┴──────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者