臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,聲,100,20110211,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第100號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪銓蔚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第51號)，本院裁定如下：

主 文

洪銓蔚因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪銓蔚因違反毒品危害防制條例等案件（共3 罪），先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又司法院於民國98年 6月19日作成釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

而上開刑法第41條規定，亦經98年12月30日總統華總一義字第09800325491 號令修正公布，修正為「（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

並於公布當日施行。

易言之，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 月之案件，依現行刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金。

三、查受刑人洪銓蔚所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決書共3 份附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 連懿婷
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
【附表】受刑人洪銓蔚定應執行之刑案件一覽表
┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號          │       １           │       ２           │       ３           │
├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪名          │  施用第二級毒品罪  │  施用第二級毒品罪  │  施用第二級毒品罪  │
├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑        │    有期徒刑4 月    │    有期徒刑3 月    │    有期徒刑3 月    │
├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期      │99年7 月9 日晚上6 時│99年7 月3 日晚上7 時│99年10月1 日晚上10時│
│              │許                  │許                  │左右                │
├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機│基隆地檢99年度偵字第│基隆地檢99年度毒偵字│基隆地檢99年度毒偵字│
│關年度案號    │3328號、99年度毒偵字│第1752號            │第1972號            │
│              │第1355號            │                    │                    │
├──┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最後│法院    │  臺灣基隆地方法院  │  臺灣基隆地方法院  │  臺灣基隆地方法院  │
│事實├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審  │案號    │99年度基簡字第1301號│99年度基簡字第1642號│99年度基簡字第1752號│
│    ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │判決日期│    99年8 月31日    │    99年11月2 日    │    99年11月30日    │
├──┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確定│法院    │  臺灣基隆地方法院  │  臺灣基隆地方法院  │  臺灣基隆地方法院  │
│判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │案號    │99年度基簡字第1301號│99年度基簡字第1642號│99年度基簡字第1752號│
│    ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │判決確定│    99年10月11日    │    99年12月6 日    │   100 年1 月3 日   │
│    │日期    │                    │                    │                    │
├──┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 附        註 │基隆地檢99年度執字第│基隆地檢100 年度執字│基隆地檢100年度執字 │
│              │2928號（編號１至３數│第103 號（編號１至３│第143 號（編號１至３│
│              │罪併罰）            │數罪併罰）          │數罪併罰）          │
└───────┴──────────┴──────────┴──────────┘