設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第943號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李文志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第667號），本院裁定如下：
主 文
李文志所犯如附表編號1至4號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李文志所犯如附表編號1至編號4所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至編號4所示之刑確定如附表編號1至編號4所示，惟依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。
又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。
再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
次按，數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑，亦有最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨、最高法院78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照。
末按，行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此有司法院大司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可參，合先敘明。
三、經查，本件受刑人李文志因違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表編號1至編號4所示之刑，並均經分別確定在案，有臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1488號、本院100年度訴字第937號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（見司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照），故本院於定執行刑時，自無庸就原可易科部分所處之刑為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 施鴻均
附表：受刑人李文志定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑8月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 100年2月11日 │ 100年2月11日 │ 100年11月9日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢100 年度毒│桃園地檢100 年度毒│基隆地檢100 年度毒│
│ 年 度 案 號 │偵字第929號 │偵字第929號 │偵字第2384號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│100 年審訴字第1488│100 年審訴字第1488│100 年訴字第937號 │
│ │ │ 號 │ 號 │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 100年12月30日 │ 100年12月30日 │ 101年2月22日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │ 臺灣桃園地方法院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │100 年審訴字第1488│100 年審訴字第1488│100 年訴字第937號 │
│ │ │ 號 │ 號 │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 100年12月30日 │ 100年12月30日 │ 101年4月11日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否得易科罰金之│ 否 │ 否 │ 否 │
│案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │基隆地檢101 年度執│基隆地檢101 年度執│基隆地檢101 年度執│
│ │助字第262 號（桃檢│助字第262 號（桃檢│字第1195號（編號 3│
│ │101 年度執字第6912│101 年度執字第6912│至4 號曾定應執行有│
│ │號）（編號1至2號曾│號）（編號1至2號曾│期徒刑10月） │
│ │定應執行有期徒刑 1│定應執行有期徒刑 1│ │
│ │年4月） │年4月） │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ ４ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 100年11月8日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢100 年度毒│ │ │
│ 年 度 案 號 │偵字第2384號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│100 年訴字第937號 │ │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 101年2月22日 │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│100 年訴字第937號 │ │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 101年4月11日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否得易科罰金之│ 是 │ │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │基隆地檢101 年度執│ │ │
│ │字第1195號（編號 3│ │ │
│ │至4 號曾定應執行有│ │ │
│ │期徒刑10月） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者