臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,交聲,136,20120930,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第136號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 楊斌毓
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國101 年7月9 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

楊斌毓不罰。

理 由

一、按民國100 年11月4 日修正之行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第1項定有明文。

依100 年12月26日司法院院台廳行一字第1000032864號函，上開修正後行政訴訟法定自101 年9 月6 日施行。

本件聲明異議事件由交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站以101 年7 月11日北監基四字第1012006705號函及移送書移送本院，本院收文日為101 年7月13日（見本院收文戳），是本件於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，並於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依首揭規定，應由本院以100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）楊斌毓於101 年5 月18日10時40分，在宜蘭縣頭城鎮○○○○○道處，查獲車牌號碼563-KS號營業貨櫃曳引車有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越」之行為，經鐵路警察局第四警務段值勤警員（下稱舉發單位）以異議人違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定之行為掣單舉發（鐵路警察局100 年6 月2 日鐵警行字第U00000000 號）。

嗣異議人於應到案日期前（101 年6 月18日）之101 年6 月12日，向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）提起申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依前揭道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，於101 年7 月9 日以基監字第裁42-U00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）10,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習等情。

三、聲明異議意旨略以：101 年5 月13日10時40分，我開聯結車到宜蘭縣頭城鎮○○○○○道，到達時有一列火車經過，我前面有2 部小客車及1 部砂石空車，我是排第四台車，這列火車經過之後，柵欄升起，前面的車陸續通過平交道，我也跟著起步，到停止線前，警示燈又開始亮，警鈴也開始響起，我當時拖載40呎的冷凍貨櫃，裏面有載25噸重的海鮮，如果立即踩煞車，根據車速會直接停在平交道上，所以當時判斷是加速通過，柵欄又剛好放下，所以我才強行開過去，是為了避免火車衝撞發生危險等語。

四、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰；

又汽車駕駛人，有同條例第54條規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第54條第3款、第24條第1項第4款固均有明定。

惟按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。

但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

，此一緊急避難阻卻違法事由之要件，㈠客觀上須有緊急危難狀態之存在，㈡所實行之避難行為在客觀上須不得已，且主觀上須出於救助之意思。

是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的須適當、所採取之方式應屬唯一且必要，且應選擇造成損害最小之方式為之，又該所欲保護之法益與所損害之法益間須成比例。

五、經查，本件異議人於於101 年5 月18日10時40分，駕駛車牌號碼563-KS號營業貨櫃曳引車，由西向東穿越宜蘭縣頭城鎮○○○○○道時，於平交道遮斷器開始放下後，仍繼續穿越，致撞斷平交道東側之遮斷器等情，有現場監視錄影光碟及翻拍照片6 幀在卷可稽。

㈠據本院勘驗現場監視錄影光碟內容之結果：「上揭時、地共有11個之監視錄影畫面，畫面依序為從左自右，第一排有4 個畫面（本院將其設為編號1 至編號4 ），第二排有4 個畫面（本院將其設為編號5 至編號8 ），第三排僅有1 個畫面(本院將其設為編號9 )，第四排有2 個畫面（本院將其設為編號10至編號11），勘驗結果，其中編號10、11畫面可鳥瞰平交道全貌，內容如下：⑴於101 年5 月18日上午10時40分07秒，平交道警鈴開始響起（平交道鈴聲均出現於11個監視錄影畫面音響）；

⑵10時40分12秒，平交道閃光號誌開始閃爍（見編號10、11監視錄影畫面），異議人之曳引車前方有1 台砂石車，該砂石車於10時40分12秒開始通過路口停止線；

⑶10時40分15秒，異議人駕駛之上開曳引車跟隨在該砂石車後方，開始通過路口停止線（見編號10、11、1 、2 、3 、4 、5 監視錄影畫面）；

⑷10時40分16秒至22秒，平交道兩側遮斷桿開始放下（見編號10、11、1 監視錄影畫面）；

⑸10時40分19秒，異議人駕駛之曳引車車頭開始通過平交道（見編號10、11監視錄影畫面）；

⑹10時40分26秒，異議人駕駛之曳引車通過平交道後，車頭撞斷遮斷桿（見編號10、11、7 監視錄影畫面）；

⑺10時40分30秒，異議人駕駛之曳引車車身全部通過平交道（見編號10、11、8 、9 監視錄影畫面）」，是據異議人當初車速以觀，從10時40分07秒平交道警鈴響起時至10時40分15秒異議人車輛抵達路口停止線之間，有8 秒之反應煞停時間；

而從10時40分07秒平交道警鈴響起時至10時40分19秒車頭開始通過平交道西側遮斷欄之間，則有12秒之反應煞停時間，惟異議人駕駛之車輛於平交道警鈴響起時及閃光號誌開始閃爍時，係跟隨前方砂石車正常行駛之狀況，再衡以常情，一般人乍聽聞警鈴或見閃光燈閃爍，並非均能立時馬上反應煞車，而可能有1 秒以上之判斷反應時間。

復以異議人所駕駛者為營業貨櫃曳引車，車身長度、重量均為一般自小客車數倍之多，煞停需有較長數倍之距離，再以其車頭後拖載內裝25噸貨物之40呎重貨櫃1 只，則以當時車速縱然立即煞車，加上後拖重櫃之慣性力量，定然仍繼續往前一段距離，全部車身始得完全停止，則以異議人當時駕駛之拖載重櫃曳引車，能否及時在警鈴響起後8 秒至12秒間，完全煞停在平交道遮斷欄前？不無可疑。

是異議人辯稱如立即踩煞車，可能會直接停在平交道上，為避免火車衝撞發生危險，是以判斷加速通過乙節，尚非虛誑。

從而，異議人所駕駛車輛，固確未於平交道警鈴開始響起立即煞停在平交道前停止線，並有加速通過平交道致撞斷東側遮斷桿之客觀情狀，惟係因其在火車抵達前，判斷後所選擇造成損害最小之方式，以避免造成自己及他人生命、財產之緊急危難，已符行政罰法第13條規定而不予處罰。

從而，原處分機關未予詳查上情，遽依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條規定，裁處異議人罰鍰10,000元，記違規點數3 點，並接受道路交通安全講習，尚嫌速斷，是異議人之異議有理由，原處分應予撤銷，並諭知異議人不罰。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 30 日
交通法庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 30 日
書記官 賴怡凡