臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,聲,879,20120926,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第879號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗霖
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（101年度毒偵字第347、416、857、1329號）之違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（101度聲沒字第63號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包（含包裝袋、總驗餘淨重壹點肆伍公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度毒偵字第347、416、857、1329 號案件被告謝宗霖涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第347、416、857、1329號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2 小包（含包裝袋、總驗餘淨重1.47公克），依毒品危害防制條例第11條第1項、第2項規定，均係屬禁止持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項暨毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；

又查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段，分別定有明文。

三、經查，被告謝宗霖於101年1 月28日下午4時許，在臺北市臺北車站附近駕駛之車輛上，以吸食器燒烤加熱之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年2 月1日20時40分許，為警在臺北市○○區○○路、成都路口因違規停車，遭警方攔檢，主動交付持有之第二級毒品甲基安非他命2 小包（含包裝袋，總毛重1.47公克，驗餘總淨重1.45公克）等情節，有101年2月1 日警詢、偵訊筆錄、臺北市警局保安大隊等五中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度毒偵字第519號卷第5至8 頁、第11至13頁、第32至33頁）。

又上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2 小包（含包裝袋，總毛重1.47公克，驗餘總淨重1.45公克），經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局101年2月29日北市鑑毒字第47號鑑驗通知書1 紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第519號卷第42頁），是本件扣案之甲基安非他命及其毒品附著於上開包裝袋上剝離不易，應將之整體視為第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

至於鑑驗耗用之上開甲基安非他命毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。

因此，揆諸上揭規定，檢察官聲請就上開違禁物單獨宣告沒收銷燬之，經核屬實，本院認聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 施鴻均