臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,1193,20131129,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1193號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳傳榮
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第2207號），本院判決如下：

主 文

吳傳榮犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之榔頭壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

並更正前案紀錄：「被告吳傳榮前因施用毒品案件，經法院以98年度基簡字第935 號判決判處有期徒刑6月確定（甲案），再因施用毒品案件，經法院以98 年度訴字第1064號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定（乙案），嗣甲、乙案合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定；

又因施用毒品案件，經法院以99年度訴字第193號判決判處有期徒刑6月確定，接續執行後，於100年5月5日縮短刑期假釋出監，於100 年12月24日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，為累犯」；

更正證據：「被告黃永華之自白」為「被告吳傳榮之自白」。

二、爰審酌被告竟因工資爭執即損壞他人之物，所為殊不足取，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之手段、被告之品行、智識程度、犯罪後之態度及其他一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

扣案之榔頭1 支，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 李繼業
附錄法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第2207號
被 告 吳傳榮
上揭被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳傳榮（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）前因施用毒品案件，為臺灣基隆地方法院判處有期徒刑6月、9月、6月及1年2月確定，經接續執行，於民國100年5月5日假釋出獄，再於100年12月24日因縮短刑期，且假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
仍不知悔改向上，因不滿黃永華積欠工程款項幾經催討仍不返還，基於毀損他人物品之犯意，於民國102年4月29日上午6時，在基隆市○○區○○街000巷00弄00號4樓，持鐵鎚將黃永華住處大門玻璃砸碎且將大門砸凹，而不堪使用，經吳傳榮報警處理，為警循線查獲，並扣得鐵鎚1把。
二、案經黃永華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告黃永華之自白，（二）告訴人即證人黃永華之陳述，（三）錄影監視器擷取畫面，（四）扣案之鐵鎚1把、扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片7張等在卷可資佐證，是被告前揭罪嫌，應可認定。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
檢察官 吳 志 中
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 邱 國 雄
附錄法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金