臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1022,20131011,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳國華
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第678 號），本院裁定如下：

主 文

陳國華因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳國華因犯侵占等案件，先後經確定判決如附表，依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。

又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

該修正條文已於102 年1 月25日生效。

經比較修正前後規定，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第3 號研討意見結論參照）。

惟上開修正影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；

至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5 、6 款定其應執行之刑，而無新舊法比較適用之問題，合先敘明。

三、經查，受刑人陳國華因侵占等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，又本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再其所犯如附表所示之罪，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第一庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 張懿昀
附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人陳國華定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │
├────────┼────────┼────────┤
│                │                │                │
│罪            名│詐欺            │侵占            │
│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│                │                │                │
│宣     告     刑│拘役 55 日      │拘役 20 日      │
│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│                │                │                │
│犯   罪   日  期│98.4.24         │93.1.20         │
│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│基隆地檢 102 年 │基隆地檢 98 年度│
│年   度   案  號│度偵緝字第351號 │調偵字第 100 號 │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺北地院    │    基隆地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│102 年度審簡字  │102 年度基簡緝字│
│      │        │第 407 號       │第 2 號         │
│      │        │                │                │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│   102.03.29    │    102.03.31   │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺北地院    │    基隆地院    │
│      ├────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│102 年度審簡字  │102 年度基簡緝字│
│      │        │第 407 號       │第 2 號         │
│      ├────┼────────┼────────┤
│判  決│判    決│                │                │
│      │確定日期│    102.04.30   │    102.05.06   │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │
│之     案     件│                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│                │                │基隆地檢102年度 │
│                │                │執緩字第 11 號  │
│備            註│臺北地檢 102 年 ├────────┤
│                │度執字第2928 號 │經基院 102 撤緩 │
│                │                │41 號撤銷緩刑， │
│                │                │執行拘役20日    │
└────────┴────────┴────────┘