臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,633,20131113,2

台灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第633號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡志昇
上列被告因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行之刑（102年度執聲字第424號），本院於中華民國102年6月28日所為裁定之原本與正本部分有誤，應依職權裁定更正如下：

主 文

原判決原本與正本「主文」欄最後，均應增加「如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」一句；

據上論斷欄第二行「第51條第6款」之後，均應增加「第41條第1項前段」一句。

理 由

壹、理論依據按刑事判決文字顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

同理，其判決之正本與原本不符，或正本及原本與法院裁判之本意不合者，若不影響於全案情節與判決之本旨，法院自亦得以裁定更正之。

此在裁定亦有相同之適用，實乃當然之解釋。

貳、本案情形

一、更正內容經查：本案原裁定之原本及正本有如主文所示之漏載，致其表示之意思與本院之本意不合，惟不影響裁定之本旨，爰依職權更正如主文。

二、更正理由本案原裁定所依據之數判決，其判決主文均已宣告「如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」，則在原裁定「主文」欄最後，亦應宣告「如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」，並在據上論斷欄第2行「第51條第6款」之後，亦應增加「第41條第1項前段」一句，始符合本院之本意。

由此可見，原裁定主文欄及據上論斷欄之原記載，均屬於漏載無訛。

因此，原裁定之原本與據而製作之正本，其所表示之意思與本院原本之意思顯有不同，自亦屬於誤載無訛；

雖本案原裁定所依據之數判決，其判決主文均已宣告「如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」，並無不同之折算標準，則可以推定原裁定「主文」欄必然會宣告「如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」，自不影響於判決之本旨，惟為明確起見，自應裁定更正如主文。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 李 繼 業