臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,996,20131023,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第996號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉國賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第672號），本院裁定如下：

主 文

葉國賢所犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉國賢因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有此踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

又民國102年1月25日修正後施行之刑法第50條第1項第1款及第2項之規定，裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有為得易科罰金與不得易科罰金之罪，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求，聲請法院合併定其應執行之刑，先予敘明。

三、經查，受刑人葉國賢所犯附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件經本院以102 年度訴字第433 號審理，並於102年7月10日判決，於102年8月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

又本件受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金，有部份不得易科罰金，檢察官係經受刑人之請求，提出本件之聲請，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」影本1 紙附卷可佐（見102年度執聲字第672號卷第2、3頁），是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。

四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

揆諸上開說明，應依刑法第53條規定及第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

故本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

另本案合併定應執行刑之各罪中，因附表編號３、４所處之刑均逾有期徒刑6 月，不得易科罰金，依刑法第41條第8項反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 楊憶欣
附表：受刑人葉國賢定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑5月  │   有期徒刑4月  │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   101年9月6日  │  101年7月23日  │
├────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101 年度│基隆地檢101 年度│
│ 年  度  案  號 │毒偵字第2057號  │毒偵字第1845、18│
│                │                │55號            │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│  臺灣高等法院  │
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│101年度訴字第808│102 年度上訴字第│
│      │        │號              │1078號          │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  102年2月21日  │  102年5月22日  │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法    院│  臺灣高等法院  │  臺灣高等法院  │
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│102 年度上訴字第│102 年度上訴字第│
│      │        │1152號          │1078號          │
│判  決├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  102年5月16日  │  102年6月10日  │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │
│之案件          │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢102 年度│基隆地檢102 年度│
│                │執字第1339號    │執字第1629號    │
├────────┼────────┼────────┤
│ 編          號 │       ３       │       ４       │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑7月  │   有期徒刑7月  │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  101年9月18日  │   102年2月1日  │
├────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101 年度│基隆地檢102 年度│
│ 年  度  案  號 │毒偵字第1845、18│毒偵字第739 號  │
│                │55號            │                │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法    院│  臺灣高等法院  │臺灣基隆地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│102 年度上訴字第│102年度訴字第433│
│      │        │1078號          │號              │
│事實審├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  102年5月22日  │  102年7月10日  │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法    院│  臺灣高等法院  │臺灣基隆地方法院│
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│102 年度上訴字第│102年度訴字第433│
│      │        │1078號          │號              │
│判  決├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  102年6月10日  │  102年8月12日  │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       否       │       否       │
│之案件          │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│                │執字第1630號    │執字第2282號    │
└────────┴────────┴────────┘