臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基交簡,644,20131011,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基交簡字第644號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉世強
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度偵字第3257號），本院判決如下：

主 文

劉世強駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉世強雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於民國102年8月22日13時許，在基隆市仁愛區孝四路上之「三姐妹熱炒店」與其友人飲酒，其於飲用罐裝臺灣金牌啤酒2罐後，至其停放230-K8 號營業小客車之孝三路，駕駛上開車輛，搭載其友人至基隆市正義路附近，迄行駛至基隆市○○街000 號前，因其精神不濟，而將該車輛停置在車道上，嗣於同日15時35分許，為警發現對其盤查，，經警對之施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達0.64mg/l。

案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、本案有下列證據資料足資證明：㈠被告劉世強於警詢及檢察官訊問時之陳述。

㈡基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。

㈢酒測單1紙。

㈣刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

㈡被告前於99年間，因幫助詐欺案件，經本院以99年度基簡字第1318號判決判處有期徒刑3月確定，於100年2 月23日以易科罰金之方式執行完畢。

又於101 年間，因竊盜案件，經本院以101年度基簡字第1444號判決判處有期徒刑3月確定，於102年8月17日縮刑期滿執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

被告係於上揭有期徒刑執行完畢後 5年內，在故意犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本件犯行以前，有因幫助詐欺及竊盜而遭判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又目前酒醉駕車肇事之事件頻傳，並經媒體大肆報導，立法院並因此加重酒醉駕車之刑罰規定，被告對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，其知悉於此，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒醉後騎乘機車，所為自非可取；

然衡諸其於犯後雖已坦承確有酒後駕車之情事，然仍辯稱：伊不知酒精對其駕駛能力有所影響云云，暨其為高職肄業之教育程度，業為其所自承（見偵查卷第6頁受詢問人基本資料欄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。