臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,1328,20131031,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102 年度基簡字第1328號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余佑任
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1207號），被告於本院訊問時自白犯罪（102 年度易字第434 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余佑任施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：余佑任前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第48號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101 年7 月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官先後以101 年度偵緝字第197 號、101 年度毒偵緝字第44、45號為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以101 年度毒偵字第1938號、102 年度毒偵字第56號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自102 年2 月1 日起至103 年1 月31日止（嗣緩起訴處分經撤銷，並分別經本院以102 年度基簡字第838號、1055號判決處有期徒刑2 月、2 月，尚未確定）。

詎其猶不知戒除毒癮，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月24日晚上某時許，在其基隆市○○區○○街00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因其係毒品調驗人口，經警通知後，於102 年5 月26日晚上7 時10分許至警局採尿送驗，結果呈甲基安非他命之代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

案經基隆市警察局第三分局（下稱第三分局）報告基隆地檢署檢察官偵查起訴。

二、事實認定之理由：上揭犯罪事實，業據被告余佑任於本院訊問時坦承不諱（詳見本院102 年度易字第434 號卷，下稱434 卷，第71頁），復有詮昕科技股份有限公司於102 年6 月11日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）及採驗尿液通知書回執聯（編號：Z0000000000000號）各1 份附卷可稽（見偵查卷第9 頁至第11頁）。

又按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9 月8 日藥檢壹字第0000000 號、81年2 月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，則被告上開時間所採集之尿液送驗結果既為安非他命、甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯96小時內之某時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。

故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。

則本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3項定有明文。

又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台上字第1071號、95年度台非字第59號判決意旨可資參照。

經查，被告有事實欄一所示施用毒品之前開紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內再犯本件犯行，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第二級毒品，符合上開規定，合先敘明。

㈡論罪：核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢科刑：爰審酌被告前經檢察官聲請觀察、勒戒之處遇，猶再犯他案施用毒品案件，仍為檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，猶不知戒慎警惕，詎於前揭緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品罪行，顯未知珍惜原緩起訴處分之寬典，亦足徵其自制力之薄弱，及無視國家法令禁制之態度，殊值非難，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中肄業之智識程度、業工而經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。