臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,1330,20131031,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1330號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王志為
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第838號），本院判決如下：

主 文

王志為施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄第一段第2至3行「復經臺灣高等法院以99年度上易字第379號判決駁回上訴後」之記載，刪除之。

㈡犯罪事實欄第一段第 8行「2月6日晚間」之記載，更正為「2月6日或7日晚間」。

二、論罪科刑㈠核被告王志為所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因初犯施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，竟於緩起訴期間再度觸犯本案，顯未珍惜自新機會，未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒害，足認戒毒意志不堅、反省之心不足，有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；

惟念被告坦承犯行，犯後態度良好；

兼衡被告高職畢業之智識程度（見偵查卷第10頁之內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料）且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第23條
依第 20 條第 2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第838號
被 告 王志為 男 33歲（民國00年0 月0 日生）
住新北市○○區○○○00號
居新北市○○區○○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：犯 罪 事 實
一、王志為因重利案件，經臺灣基隆地方法院以98年度易字第450 號判決判處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院以99年度上易字第379 號判決駁回上訴後確定，於民國99年5 月5 日易科罰金執行完畢。
另因施用第一、二級毒品案件，經本署檢察官以101 年度毒偵字第1426號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自101 年9 月17日起至103 年9 月16日止。
詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭緩起訴期間內之102 年2 月6 日晚間9 時至晚間11時間之某時，在新北市○○區○○○00號其居處房內，以第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣經本署觀護人通知，於102 年2月8 日下午2 時許至本署接受尿液採驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王志為於本署偵查中坦承不諱，且將其所採集之尿液檢體送請詮昕科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司102 年3 月6 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第一、三聯，尿液檢體編號：000000000 號）、本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表各1 紙在卷可稽。
堪認被告自白與事實相符，其確實有上揭施用甲基安非他命之行為。
此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷為憑，被告罪嫌已臻明確。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第2 3 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（100 年3 月15日最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議，最高法院100 年度台非字第51號裁判意旨可資參照）。
查本件被告王志為前因施用施用毒品案件，經本署檢察官以101 年度毒偵字第1426號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成心理輔導及定期接受採尿檢驗；
詎被告於上揭緩起訴期間內，竟未履行完成心理輔導之處遇措施與命令，而違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，故由本署檢察官以10 2年度撤緩字第127 號撤銷緩起訴處分確定在案等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表以及該緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料在卷可稽。
則被告係於「5 年後再犯」施用毒品案件，經本署檢察官為緩起訴處分，復於緩起訴期間未遵守緩起訴處分命令，而遭撤銷原緩起訴處分確定，揆諸前開說明，本件犯行自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
三、核被告王志為所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，而其5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
檢 察 官 陳 建 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書 記 官 趙 立 慧
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。