臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,545,20131025,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第545號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炳煒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3436號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

陳炳煒犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

如附表編號2 、3 所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳炳煒意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，分別竊取黃聖傑、傅子峰、何承遠所有如附表所示之財物，得手後，僅將如附表編號1 所示之財物留待花用，其餘如附表編號2 、3 所示之財物則予以丟棄。

嗣陳炳煒於民國102 年6 月30日下午2 時50分許，在新北市瑞芳區濱海公路南雅停車場，正欲著手損壞車窗行竊即為新北市政府警察局瑞芳分局之警員發覺，陳炳煒見狀駕車逃逸，於同日下午3 時50分許，始在新北市○○區○○路00巷00號旁空地遭逮捕，並經警查扣其所駕汽車內之鐵鎚1 支、現金新臺幣（下同）5 萬8,023 元及其餘另案（即本院102 年度易字第474 號）贓物；

而基隆市警察局第二分局接獲黃聖傑、傅子峰、何承遠報案後，得知陳炳煒另案竊盜手法與本案相似，惟尚無確切之根據，乃於102 年7 月1 日晚間7 時10分許，前往臺灣基隆地方法院檢察署法警室借詢陳炳煒，陳炳煒即在如附表所示之行為均尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警察坦承而接受裁判。

二、案經黃聖傑、傅子峰及何承遠訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告陳炳煒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第42、48頁），核與告訴人黃聖傑、傅子峰、何承遠於警詢時指訴之情節大致相符（見偵卷第12至18頁），並有如附表所示遭竊汽車之照片10張及告訴人何承遠出具之贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第7 、8 、10、11、19頁），足認被告之任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告如附表編號1 至3 所示之犯行，均堪以認定。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；

又所稱之「兇器」，係依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之「器械」，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，故持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院79年台上字第5253號判例、92年度台非字第38號判決要旨參照）。

查：⒈被告攜帶鐵鎚1 支，損壞如附表編號1 所示之汽車三角窗玻璃後，竊取車內財物，而鐵鎚之質地堅硬且可用以破壞車窗玻璃，客觀上當足以對人之生命、身體及安全構成威脅，依前揭說明，應屬刑法上所定之「兇器」，是核被告如附表編號1 所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損他人物品罪。

又被告損壞上開三角窗玻璃之行為，目的在於行竊而非毀損他人物品，且該行為與汽車竊盜有緊密之關聯性，於刑法評價上，以視為竊盜行為之一部較為適當，故被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

⒉被告以路旁撿拾之石頭，損壞如附表編號2 、3 所示之車窗玻璃後，竊取車內財物，依前揭說明，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

公訴意旨雖認被告此部分係以鐵鎚損害車窗玻璃行竊，而犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟除被告於偵查中曾自白以鐵鎚損壞如附表編號2 、3所示之車窗玻璃外，並無其他補強證據，且被告於本院審理時，業已改稱此部分係以石頭犯之，自不得僅憑被告於偵查中之自白，即認定其係攜帶兇器行竊，然因此部分起訴之基本事實相同，本院爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

㈡被告前固因竊盜案件，經法院分別判刑確定（即臺灣臺北地方法院98年度易字第1319號、99年度易字第463 、1023號及臺灣士林地法院99年度士簡字第274 號案件），並經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第1974號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，於99年4 月23日入監服刑，101 年4 月3日縮短刑期假釋出監，並於102 年1 月9 日保護管束期滿，迄未經撤銷假釋；

惟被告於假釋期間之101 年11月6 日，業已故意更犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審易字第1580號各判處有期徒刑8 月、8 月，並於102 年9 月24日確定，則依刑法第78條第1項前段規定，已得於上開10 2年度審易字第1580號刑事判決確定後6 月以內撤銷被告之假釋，且一經撤銷假釋，其未執行之刑，即不能視為已執行完畢，故本案尚不構成累犯，併此敘明。

㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參照）。

查被告係於102 年6 月30日下午2 時50分許，在新北市瑞芳區濱海公路南雅停車場，欲著手行竊時為新北市政府瑞芳分局之警員發覺，進而遭逮捕及查扣其所駕汽車內之鐵鎚1 支、現金5 萬8,023 元及其餘另案贓物，此有另案警員職務報告書、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄及本院102 年度易字第474 號刑事判決在卷可查（依告訴人何承遠之調查筆錄，如附表編號3 所示之贓物，係由民眾拾獲後由告訴人何承遠具領，是起訴書記載如附表3 所示之贓物係由警察扣得云云，容有誤會）。

亦即，被告為警查獲之時、地，顯與本案相異，且依上開扣押物品，亦無從特定被告為本案之犯罪嫌疑人，至基隆市警察局第二分局借詢被告，僅係因被告另案竊盜手法與本案相似，而未查悉任何關於被告涉嫌本案之具體跡證，此觀本院102 年10月18日辦理刑事案件電話紀錄表即明（見本院卷第29頁），則依首揭說明，本案犯罪應仍屬尚未被有偵查犯罪權之機關或人員發覺。

從而，被告於基隆市警察局第二分局偵查佐詢問時，即主動坦承本案犯行，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。

㈣本院審酌被告不思以正途賺取財物，甫因竊盜案件於101 年4 月3 日假釋出監，旋於101 、102 年間頻仍更犯竊盜犯行，顯無悛悔改善之意，兼衡其係以損壞告訴人車窗玻璃之方式行竊，犯罪手段非輕，且迄未能賠償告訴人所受之損害，所為至屬不該；

惟考量其係國中肄業，從事抓漏防水工作，月薪約2 萬餘元（見本院卷第47頁），智識程度及生活狀況非佳，暨其坦承犯行之犯後態度及其竊得財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

又被告所犯如附表編號1 所示之罪，屬不得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之罪，則屬得易科罰金之罪，有刑法第50條但書所定不得併合處罰之情形，故本院爰僅就其中得易科罰金之附表編號2 、3部分，定其應執行刑。

㈤本院102 年度易字第474 號扣案之鐵鎚1 支，為被告所有供本案如附表編號1 犯罪所用之物，此業據其於警詢時供述明確（見偵卷第6 頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，於其此部分罪刑項下宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】
┌──┬────┬────┬───┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│  時間  │  地點  │被害人│        方式        │  竊得財物  │      主文      │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼──────┼────────┤
│ １ │102 年6 │基隆市中│黃聖傑│以客觀上具有危險性足│現金1,000 元│陳炳煒犯攜帶兇器│
│    │月30日下│正區北寧│      │供兇器使用之鐵鎚1 支│            │竊盜罪，處有期徒│
│    │午1 時37│路海洋大│      │，損壞黃聖傑停放在左│            │刑捌月，本院102 │
│    │分許    │學小艇碼│      │列地點之車牌號碼00-0│            │年度易字第474 號│
│    │        │頭停車場│      │158 號自用小客車右後│            │扣案之鐵鎚壹支沒│
│    │        │        │      │三角窗玻璃後，竊取車│            │收。            │
│    │        │        │      │內財物。            │            │                │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼──────┼────────┤
│ ２ │102 年6 │基隆市中│傅子峰│以路旁撿拾之石頭，損│咖啡色小包包│陳炳煒犯竊盜罪，│
│    │月30日下│正區北寧│      │壞傅子峰停放在左列地│（價值約6,00│處有期徒刑陸月，│
│    │午1 時許│路海洋大│      │點之車牌號碼0000-00 │0 元）及竹編│如易科罰金，以新│
│    │        │學工學館│      │號自用小客車右後車窗│小包（內有繪│臺幣壹仟元折算壹│
│    │        │後方堤防│      │玻璃後，竊取車內財物│本書3 本，價│日。            │
│    │        │邊      │      │（毀損他人物品部分未│值共約4,000 │                │
│    │        │        │      │據告訴）。          │元）        │                │
│    │        │        │      │                    │            │                │
│    │        │        │      │                    │            │                │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼──────┼────────┤
│ ３ │102 年6 │基隆市中│何承遠│以路旁撿拾之石頭，損│咖啡色皮包（│陳炳煒犯竊盜罪，│
│    │月30日下│正區北寧│      │壞何承遠停放在左列地│內有身分證、│處有期徒刑陸月，│
│    │午1 時許│路潮境公│      │點之車牌號碼000-0000│健保卡）及亞│如易科罰金，以新│
│    │        │園旁停車│      │號自用小客車左後車窗│太電信專用行│臺幣壹仟元折算壹│
│    │        │場      │      │玻璃後，竊取車內財物│動電話1 支（│日。            │
│    │        │        │      │（毀損他人物品部分未│均由民眾拾獲│                │
│    │        │        │      │據告訴）。          │後由何承遠依│                │
│    │        │        │      │                    │法領回）    │                │
└──┴────┴────┴───┴──────────┴──────┴────────┘