設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第648號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅珠興
指定辯護人 徐佩琪律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2777號），本院判決如下：
主 文
羅珠興犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、
二、三所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月；未扣案之行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；
未扣案之販賣毒品所得總計新臺幣叁仟肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、羅珠興知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下述行為：㈠分別基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有並持用之行動電話門號0000000000號（該門號登記人為嘪志斌，惟嘪志斌已贈予羅珠興使用）作為販毒聯絡工具，於附表一所示之時、地，各販賣第二級毒品甲基安非他命予黃俊輝3 次、許金華1 次，共4 次（各次販賣毒品之對象、聯繫購毒時間、交易地點、交易方式、毒品數量、價格等細節，詳如附表一所示）。
㈡另意圖為自己不法之所有及詐欺之犯意，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，向黃俊輝詐得新臺幣（下同）1,000 元。
㈢另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三所示之時、地，轉讓0.1公克之甲基安非他命1 小包予闕士勳（起訴書未載甲基安非他命之數量，應予補充）。
經警依法對羅珠興上開行動電話門號實施通訊監察而查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人黃俊輝警詢時之證述，屬被告羅珠興以外之人於審判外之陳述，且據辯護人於本院準備程序就證據能力部分聲明異議，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，前述證言不得作為認定被告犯罪事實之證據。
二、次按傳聞證據雖原則無證據能力，卻非謂毫無例外，此由刑事訴訟法第159條第1項立法說明指出：同法第159條之1至第159條之5 及第206條之規定，即為上揭所稱「除法律有規定者外」之情形。
於檢察官面前作成之證人偵訊筆錄，依同法第159條之1第2項規定，除具有顯不可信之情況者外，原則上具有證據能力，並非當事人空言反對其證據能力，當然即不得為證據；
易言之，被告無法釋明有顯不可信情況之證人於偵訊中所為陳述，縱然被告反對其證據適格，法院仍然不受其影響，依然可以認定具有證據能力（最高法院102 年度台上字535 號判決意旨參照）。
查辯護人雖就證人黃俊輝於偵訊時之具結證述聲明異議，認係被告以外之人於審判外之陳述，惟並未釋明有何顯不可信之情況，其空言爭執證據能力，要非法之所許，證人黃俊輝於偵訊時之證詞應有證據能力。
三、其餘屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審判時均表示沒有意見（詳見本院卷第51頁背面），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應均有證據能力。
而非供述證據資料，檢察官、被告於本院審理時均稱沒有意見、同意有證據能力等語（詳見本院卷第50頁背面至第51頁），且查無係違背法定程序而取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：㈠訊據被告對於上揭事實除就附表一編號２曾販賣第二級毒品予黃俊輝之部分予以否認，辯稱：該次雖與黃俊輝通完電話約好要賣毒品，但當時伊手上沒有毒品，須向朋友「阿國」調貨，因為找不到「阿國」，最後沒有前往約定地點交付毒品予黃俊輝云云外，餘均坦承不諱（詳見本院卷第49頁背面、第95頁背面）。
就其坦承部分，亦與證人黃俊輝於偵訊、本院審理時之證述，證人闕士勳、許金華於警詢、偵訊時之證述均互核相符（詳見偵查卷第7 至9 頁、第15至17頁、第75頁、第84至85頁、第92頁背面至94頁、第109 至111 頁、第121 至128 頁、第131 頁、第135 頁），並有本院103 年聲監字第77號通訊監察書、行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（羅珠興與黃俊輝、許金華、闕士勳之通話內容）、行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯紀錄、行動電話門號0000000000號之申登資料各1 紙等在卷可稽（詳見偵查卷第18頁、第98至103 頁、第112 頁背面至113頁、第114 頁背面至第117 頁；
本院卷第45至47頁），足見被告前揭任意性之自白，核與事實相符，此部分事實堪以認定。
㈡被告雖就附表一編號２之部分以前詞置辯，惟查：被告前於警詢中曾坦承：伊記得與黃俊輝交易過3 次毒品等語（詳見偵查卷第5 頁背面），惟其後於偵訊、本院審理時翻異前詞，僅承認曾販賣毒品2 次予黃俊輝云云（如附表一編號１、３所示），已見情虛；
另據證人黃俊輝於偵訊時稱：伊確實有於103 年4 月14日與被告達成交易。
附表四編號１之通話內容是跟被告約在基隆實踐路的監理站，1,000 就是要跟被告買1,000 元的（甲基）安非他命，編號２之通話內容，通話時交易已經完成，黑興就是被告，伊是在編號１至２所示時間之間交易，伊先在監理站等被告，被告已經到了，兩人碰面伊以1,000 元跟被告買毛重0.4 公克的（甲基）安非他命，被告用衛生紙包著（甲基）安非他命給伊，買回去伊有施用，是（甲基）安非他命沒錯，但後來伊看數量不夠，有打給被告，但之後被告就不接電話不跟伊講等語（詳見偵查卷第84頁背面至第85頁、第109 頁背面至第111 頁）；
本院審理時稱：103 年4 月14日如附表四編號１與被告通話完後有跟被告買毒品，地點是在七堵監理站，當天和被告購買約0.4 公克的（甲基）安非他命1,000 元，4 月11日買到的是鹽，但這天買到的是（甲基）安非他命等語（詳見本院卷第89頁、第92頁背面）。
所述內容前後一致，核與附表四編號１至２所示之通訊監察譯文語義相符，再其偵訊之證述，業與被告反覆對質確認，其證言之可信度極高。
且參以附表四所示被告與證人黃俊輝行動電話門號之基地台所在位址可知，被告於當日9 時38分許位在基隆市○○區○○○路000 號，於當日10時10分已返回基隆市○○區○○街00號，證人黃俊輝則係位於基隆市○○區○○街00號附近，根據二人相對位置及行車時間分析，被告確有足夠時間可與證人黃俊輝完成毒品交易，有GOOGLE路線圖（基隆市○○區○○街00號至堵南街12號、基隆市○○區○○街00號到基隆監理站、基隆市○○區○○街00號到基隆監理站）3 張在卷足憑（詳見偵查卷第118 頁；
本院卷第24頁、第43頁）。
另觀之附表四編號３至５部分之通聯記錄，證人黃俊輝曾數度撥打電話予被告，被告均未接起，亦與證人黃俊輝稱因毒品數量不足欲質問被告一情契合。
被告雖就此節諉稱：因找不到朋友沒調到毒品，就不再理會證人黃俊輝云云，惟衡諸一般販毒者倘無法向上游取得貨源，亦會向購毒者聯繫以拒絕該次交易，而自上開通聯、通訊監察譯文均未顯示此情，被告既已與友人黃俊輝明確約定購毒數量、價額、交付地點，竟毫無交代而逕自爽約，顯不合理。
再者，證人黃俊輝與被告原係友人，向無怨懟，實無特意誣陷被告之理由。
再查，雖證人黃俊輝於本院審理之初曾一度翻異前詞，先陳稱該次沒有買到毒品，是拿到假的毒品，回去用才知道不是（甲基）安非他命等語（詳見本院卷第88頁、第90頁），惟按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度台上字第6628號刑事裁判），審之黃俊輝上開所述既與通訊監察譯文所顯示之時序明顯不合，經本院向其質問，核對購毒時間與施用時間、釐清該次與同年月11日遭被告以食鹽冒充安非他命之區隔後，證人黃俊輝隨更正前開不實之證言，仍確認該次有完成毒品交易（詳見本院卷第90頁背面至93頁），足見證人黃俊輝於本院審理之初，尚因迫於情面而飾詞迴護被告，益徵其應無臨訟編纂、故意陷害被告之情，其於偵訊時及本院審理時最終之陳述均應為真實可信。
是被告所辯純係卸責之詞，無足憑採，被告於附表一編號２所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃俊輝一節，堪以認定。
㈢按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。
查被告販賣第二級毒品之所獲，就其自承3 次販賣毒品之部分，據其於偵訊、本院審理時稱：伊因為沒有錢可以買毒品，所以每次交易毒品時會留一點點自己施用，這就是伊販賣毒品之好處、利益等語（詳見偵查卷第126 頁、本院卷第50頁），可見其販賣毒品確有利潤存在，並非單純轉讓，就其行為模式而言，就其否認之販毒部分應無排外之可能，其藉販售毒品以從中牟利之意圖，應無疑義。
㈣綜上，本案事證皆已明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
刑法第2條第1項定有明文。
查被告為事實欄一、㈡之犯行後，刑法第339條之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」
；
修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，故應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前（下稱修正前）之刑法第339條第1項之規定。
㈡按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）分別以68年7 月7 日衛署藥字第221433號及69年12月8 日衛署藥字第301124號公告，列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於93年4 月21日修正公布，同年月23日生效施行之後法，該罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院100 年度台上字第3683號、第2323號判決意旨參照）。
㈢核被告就事實欄一、㈠4 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就事實欄一、㈡所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
就事實欄一、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈣被告於事實欄一、㈠、㈢販賣或轉讓前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均各為販賣第二級毒品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告就事實欄一㈠、㈡、㈢販賣第二級毒品4 次、詐欺取財、轉讓禁藥共6 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。
㈥被告前因施用毒品案件，分別經本院以①98年度基簡字第1621號判決處有期徒刑4 月、4 月確定；
②99年度基簡字第266 號判決處有期徒刑3 月確定；
又因③竊盜案件，經本院以99年度基簡字第258 號判決處有期徒刑6 月確定。
上開①②③案嗣經本院以99年度聲字第598 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定。
另因④偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院）以98年度訴字第187 號判決處有期徒刑3 月共16罪，減為1 月15日共16罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與①②③案所定之應執行刑接續執行，於101 年3 月5 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄101年6 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之6 罪，均累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，無庸再加重其刑。
㈦按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
查被告就事實欄一、㈠其中附表一編號１、３、４販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵訊及本院審理中始終自白認罪，業如前述，爰依前開規定，就被告所犯上開3 罪均減輕其刑，除販賣第二級毒品法定刑無期徒刑部分以外，均先加重其刑後減輕之。
惟按不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用（最高法院99年度台上字第2476、4426號判決意旨參照），被告就事實欄一、㈢轉讓甲基安非他命之行為，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，已如前述，雖其於偵查及審判中均自白前述犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈧再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。
而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院94年度台上字第9 號判決足資參照）。
辯護人雖辯護以本案應有刑法第59條規定之適用云云，惟揆諸毒品對國民健康衛生危害至鉅，對社會治安具有潛在之高度危險性，更遑論被告係為牟個人私利而非法將之販賣散佈於他人，顯應高度非難，再其販售毒品之次數多達4 次，又就販毒之事實為部分否認，可見其悔意非殷，又觀諸其前有多筆毒品相關前科，有上開前案紀錄表存卷為憑，此次更係因滿足個人施用毒品進而販售毒品予他人，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，則揆諸前揭說明，自無刑法第59條之適用，併此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人黃俊輝、許金華或轉讓予友人闕士勳施用，除戕害上開人等之身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，被告所為實應遭嚴厲非難。
另其不思以正道取財，竟施用詐術誆稱販賣第二級毒品，實以食鹽假代，騙取友人黃俊輝交付金錢，所為亦無足取。
惟被告就本案大部分之犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、國小畢業之智識程度、現為鷹架工人、月入約3 、4 萬元之生活境況（詳見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈩沒收：①按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號判決意旨可予酌參）；
又販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，且係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定，應優先適用（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第37 24 號判決、95年度台上字第6482號判決意旨參照）；
再本條項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議意旨亦可參照）。
另倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題（最高法院97年度台上字第6285號、98年度台上字第1813號判決意旨參照）。
查行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告供其犯事實欄一、㈠販賣毒品所用，已如前述，並有前述通訊監察譯文足稽，另該門號雖登記於嘪志斌名下，惟據被告稱：該門號是嘪志斌交付給伊，沒有說要還嘪志斌等語（詳見本院卷第50頁），足認該門號嘪志斌已贈予被告而為被告所有之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各罪刑下併予宣告沒收，又該SIM 卡雖未扣案，但難認被告已拋棄所有權及現實上已滅失而不存在，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
再被告販賣毒品予黃俊輝、許金華之價金各為500 、1,000 、1,000 、900 元，亦未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
②按法律之適用應整體適用，不得分割適用，業如前述，被告轉讓禁藥甲基安非他命予闕士勳部分，既論以違反藥事法之轉讓禁藥罪，則關於沒收部分，因藥事法別無規定，應回歸適用刑法第38條第1項之規定。
查被告所有之上開行動電話門號0000000000號SIM 卡，亦供其犯事實欄一、㈡、㈢犯行所用，應於各罪刑項下，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
③另插置行動電話門號0000000000號SIM 卡之手機，雖經被告用於本案販賣毒品，然據被告稱：該手機係朋友所有，業已返還朋友等語（詳見本院卷第50頁），則該物既非被告所有，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、修正前第339條第1項、第47條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 謝昀芳
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳崇容
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
被告犯販賣第二級毒品罪之罪刑一覽表：
┌──┬───────┬───────┬───┬───────────────┬────────────┐
│編號│交易時間 │交 易 地 點│購毒者│交易方式、價格及數量 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ １ │103 年4 月8 日│基隆市七堵區俊│黃俊輝│羅珠興於103 年4 月8 日上午8 時│羅珠興販賣第二級毒品，累│
│ │上午9 時21分許│賢路26號之全國│ │0 分36秒許，接獲黃俊輝以其所有│犯，處有期徒刑叁年捌月；│
│ │ │加油站七堵站 │ │之行動電話門號0000000000號撥打│未扣案之行動電話門號○九│
│ │ │ │ │其所有之行動電話門號0000000000│八九一九二四六三號SIM 卡│
│ │ │ │ │號，與其聯繫甲基安非他命毒品購│壹張，沒收之，如全部或一│
│ │ │ │ │買事宜，雙方於左列時、地會面，│部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │羅珠興以500 元之價格，販賣毛重│；未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │ │約0.2 公克之甲基安非他命1 包，│臺幣伍佰元沒收之，如全部│
│ │ │ │ │交付予黃俊輝，並當場收取價金50│或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │0 元。 │產抵償之。 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ ２ │103 年4 月14日│基隆市七堵區實│黃俊輝│羅珠興於103 年4 月14日上午9 時│羅珠興販賣第二級毒品，累│
│ │上午9時38分至 │踐路296 號之基│ │38分43秒許，接獲黃俊輝以其所有│犯，處有期徒刑柒年貳月；│
│ │10時10分間某時│隆監理站 │ │之行動電話門號0000000000號撥打│未扣案之行動電話門號○九│
│ │ │ │ │其所有之行動電話門號0000000000│八九一九二四六三號SIM 卡│
│ │ │ │ │號，與其聯繫甲基安非他命毒品購│壹張，沒收之，如全部或一│
│ │ │ │ │買事宜，雙方於左列時、地會面，│部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │羅珠興以1,000 元之價格，販賣毛│；未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │ │重約0.4 公克之甲基安非他命1 包│臺幣壹仟元沒收之，如全部│
│ │ │ │ │，交付予黃俊輝，並當場收取價金│或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │1,000 元。 │產抵償之。 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ ３ │103 年4 月15日│基隆市七堵區俊│黃俊輝│羅珠興於103 年4 月15日上午11時│羅珠興販賣第二級毒品，累│
│ │中午12時23分許│賢路26號之全國│ │19分12秒許，接獲黃俊輝以其所有│犯，處有期徒刑肆年；未扣│
│ │ │加油站七堵站 │ │之行動電話門號0000000000號撥打│案之行動電話門號○九八九│
│ │ │（起訴書誤載為│ │其所有之行動電話門號0000000000│一九二四六三號SIM 卡壹張│
│ │ │俊德路全國加油│ │號，與其聯繫甲基安非他命毒品購│，沒收之，如全部或一部不│
│ │ │站，應予更正）│ │買事宜，雙方於左列時、地會面，│能沒收時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │羅珠興以1,000 元之價格，販賣毛│扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │重約0.3 至0.4 公克之甲基安非他│壹仟元沒收之，如全部或一│
│ │ │ │ │命1 包，交付予黃俊輝，並當場收│部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │取價金1,000 元。 │償之。 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ ４ │103 年4 月20日│基隆市七堵區明│許金華│羅珠興於103 年4 月19日晚間11時│羅珠興販賣第二級毒品，累│
│ │凌晨0 時許 │德一路171 號之│ │43分9 秒許，接獲許金華以其所有│犯，處有期徒刑肆年；未扣│
│ │ │七堵郵局（位於│ │之行動電話門號0000000000號撥打│案之行動電話門號○九八九│
│ │ │基隆市七堵區明│ │其所有之行動電話門號0000000000│一九二四六三號SIM 卡壹張│
│ │ │德一路、自治街│ │號，與其聯繫甲基安非他命毒品購│，沒收之，如全部或一部不│
│ │ │口） │ │買事宜，雙方於左列時、地會面，│能沒收時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │羅珠興以900 元之價格，販賣約0.│扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │2 公克之甲基安非他命1 包，交付│玖佰元沒收之，如全部或一│
│ │ │ │ │予許金華，並當場收取價金900 元│部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │。 │償之。 │
└──┴───────┴───────┴───┴───────────────┴────────────┘
【附表二】：被告犯詐欺取財罪之罪刑一覽表：
┌──┬───────┬───────┬───┬───────────────┬────────────┐
│編號│犯 罪 時 間│犯 罪 地 點│對 象│犯 罪 方 式 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ １ │103 年4 月11日│基隆市七堵區崇│黃俊輝│羅珠興於103 年4 月10日晚間11時│羅珠興犯詐欺取財罪，累犯│
│ │凌晨0時5分許 │義街1 號太陽神│ │33分2 秒許，接獲黃俊輝以其所有│，處有期徒刑柒月；未扣案│
│ │ │網咖（近基隆市│ │之行動電話門號0000000000號撥打│之行動電話門號○九八九一│
│ │ │明德一路加油站│ │其所有之行動電話門號0000000000│九二四六三號SIM 卡壹張，│
│ │ │） │ │號，黃俊輝向羅珠興表示欲購買甲│沒收之。 │
│ │ │ │ │基安非他命，羅珠興竟誆稱所賣之│ │
│ │ │ │ │物為甲基安非他命，雙方於左列時│ │
│ │ │ │ │、地會面，黃俊輝因而陷於錯誤交│ │
│ │ │ │ │付羅珠興1,000 元，羅珠興則交付│ │
│ │ │ │ │黃俊輝食鹽1 包。黃俊輝將食鹽帶│ │
│ │ │ │ │回施用後始悉受騙。 │ │
└──┴───────┴───────┴───┴───────────────┴────────────┘
【附表三】：被告犯轉讓禁藥罪之罪刑一覽表：
┌──┬───────┬───────┬───┬───────────────┬────────────┐
│編號│犯 罪 時 間│犯 罪 地 點│對 象│犯 罪 方 式 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼───────┼───┼───────────────┼────────────┤
│ １ │103 年4 月13日│基隆市七堵區崇│闕士勳│羅珠興於103 年4 月13日以其所有│羅珠興犯藥事法第八十三條│
│ │晚間7時許 │義街19號 │ │之行動電話0000000000號撥打闕士│第一項之轉讓禁藥罪，累犯│
│ │ │ │ │勳之行動電話門號0000000000號聯│，處有期徒刑柒月；未扣案│
│ │ │ │ │繫，其後於左列時、地，無償轉讓│之行動電話門號○九八九一│
│ │ │ │ │約0.1 公克之甲基安非他命予闕士│九二四六三號SIM 卡壹張，│
│ │ │ │ │勳。 │沒收之。 │
└──┴───────┴───────┴───┴───────────────┴────────────┘
【附表四】：
被告就附表一編號２販賣第二級毒品之相關通訊監察譯文及通聯記錄
┌──┬───────┬───────────────────┬─────────────┬───────┐
│編號│時間 │通話方向、對象及內容（人名後號碼為行動│基地台位置 │卷證出處 │
│ │ │電話門號） │ │ │
├──┼───────┼───────────────────┼─────────────┼───────┤
│ １ │103 年4 月14日│①通話方向及對象： │0000000000號： │偵查卷第101 頁│
│ │上午9 時38分43│黃俊輝0000000000號→羅珠興0000000000號│基隆市○○區○○○路000 號│背面、第115 頁│
│ │秒 │②內容： │12樓頂樓屋突參（F） │背面 │
│ │ │黃俊輝：你到哪了？ │0000000000號： │ │
│ │ │羅珠興：我從山上要下來了。 │基隆市○○區○○路00○0號 │ │
│ │ │黃俊輝：多久會下來？到哪裡？ │ │ │
│ │ │羅珠興：你跑哪裡的車？ │ │ │
│ │ │黃俊輝：什麼？ │ │ │
│ │ │羅珠興：你車要跑哪？ │ │ │
│ │ │黃俊輝：我要下去桃園。 │ │ │
│ │ │羅珠興：回來差不多幾點？ │ │ │
│ │ │黃俊輝：回來很晚了啦。 │ │ │
│ │ │羅珠興：好好好，我現在趕快跟人催一下。│ │ │
│ │ │黃俊輝：蛤？ │ │ │
│ │ │羅珠興：我差不多10分鐘後打給你。 │ │ │
│ │ │黃俊輝：10分鐘打給我。 │ │ │
│ │ │羅珠興：10分鐘或25分鐘我們約哪裡等？ │ │ │
│ │ │黃俊輝：25分哪裡等？ │ │ │
│ │ │羅珠興：20分我們在七堵加油站等。 │ │ │
│ │ │黃俊輝：不要啦我這有衛星定位，在六堵工│ │ │
│ │ │ 業區這。 │ │ │
│ │ │羅珠興：你說六堵那喔？ │ │ │
│ │ │黃俊輝：阿，監理站門口。 │ │ │
│ │ │羅珠興：監理站門口，好好好。 │ │ │
│ │ │黃俊輝：20分喔。 │ │ │
│ │ │羅珠興：差不多10點到喔。 │ │ │
│ │ │黃俊輝：準時喔，看有的話拿1,000 喔。 │ │ │
│ │ │羅珠興：你有1,000喔？ │ │ │
├──┼───────┼───────────────────┼─────────────┼───────┤
│ ２ │103 年4 月14日│①通話方向及對象： │0000000000號： │偵查卷第101 頁│
│ │上午10時10分31│黃俊輝0000000000號→羅珠興0000000000號│基隆市○○區○○街00號5 樓│背面、第115 頁│
│ │秒 │②內容： │屋頂（F） │背面 │
│ │ │羅珠興：喂。 │0000000000號： │ │
│ │ │黃俊輝：蛤？黑興啦。 │基隆市○○區○○路00○0號 │ │
├──┼───────┼───────────────────┼─────────────┼───────┤
│ ３ │103 年4 月14日│①通話方向及對象： │0000000000號： │偵查卷第113 頁│
│ │上午10時11分38│黃俊輝0000000000號→羅珠興0000000000號│基隆市○○區○○街00號5 樓│背面、第115 頁│
│ │秒 │②內容：轉接未接通 │0000000000號：無資料 │背面 │
├──┼───────┼───────────────────┼─────────────┼───────┤
│ ４ │103 年4 月14日│①通話方向及對象： │無資料 │偵查卷第113 頁│
│ │上午10時12分2 │黃俊輝0000000000號→羅珠興0000000000號│ │背面 │
│ │秒 │②內容：轉接未接通 │ │ │
├──┼───────┼───────────────────┼─────────────┼───────┤
│ ５ │103 年4 月14日│①通話方向及對象： │無資料 │偵查卷第113 頁│
│ │上午11時29分54│黃俊輝0000000000號→羅珠興0000000000號│ │背面 │
│ │秒 │②內容：未接通 │ │ │
└──┴───────┴───────────────────┴─────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者