設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第873號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宛妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第189 號），本院判決如下：
主 文
蔡宛妤幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告蔡宛妤可預見提供自己帳戶供他人使用，可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國103 年8 月11日某時許，先前往安泰商業銀行興隆分行開設帳號00000000000000號帳戶，旋於同日將該帳戶之存摺、印章及提款卡，委由宅急便業者寄交身分不詳、署名「林小姐」之詐騙集團成員，並以電話告知身分不詳、自稱「陳先生」之男子上開提款卡之使用密碼。
嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，向附表所示之人施行如附表所示之詐術，致使被害人戴家馨、林映辰、潘俊霖等人陷於錯誤，而分別匯款（金額詳如附表所示）至被告上開帳戶內，另被害人洪彥哲因察覺有異而未陷於錯誤，然仍匯款新臺幣1 元至上揭帳戶內以留存追緝線索，前開款項匯入被告上揭帳戶後，隨即由前述之詐騙集團成員提領一空。
案經洪彥哲、林映辰訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告固坦認確於103 年8 月11日（聲請簡易判決處刑書誤載為103 年7 月間）前往安泰商業銀行興隆分行申辦帳號：00000000000000號帳戶，並旋於同日將該帳戶存摺、印章及提款卡均交付宅急便業者寄送地址位在高雄、真實姓名年籍不詳、署名「林小姐」之人，並於電話中將該提款卡之使用密碼告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之人等節，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於103 年7 月間因為缺錢需要融資，上網查詢後依照廣告訊息內容撥打電話予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子，經對方告知係銀行代辦人員，需要伊提供存摺、印章及提款卡，伊遂前往安泰商業銀行申辦帳戶後，依該「陳先生」之指示寄給高雄之「林小姐」，嗣「陳先生」於電話中稱要提款卡使用密碼，以便製作資金收支紀錄，俾供銀行審核，伊始再行告知該密碼，故伊亦為遭騙取帳戶之被害人等語。
三、經查：㈠上開帳戶確為被告所申辦，業經被告於警、偵訊中均坦白是認，核與卷附安泰商業銀行作業服務部103 年9 月5 日安泰銀作服存押字第0000000000號函暨附件交易明細表、開戶人影像及開戶資料（見偵卷第51頁至第58頁）所示資料相符，是其就此部分之自白應可憑採；
至原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖載被告於103 年7 月間某日將該帳戶存摺、提款卡及密碼等物寄交詐欺集團使用，惟被告既係於103 年8 月11日申辦該帳戶，原聲請簡易判決處刑書所載前開日期顯屬誤載，自應由本院予以更正，併此敘明。
㈡前揭詐欺取財集團以如附表所示方式，向被害人洪彥哲、戴家馨、林映辰、潘俊霖等人施行詐術騙取如附表所示之財物等情，業經證人即被害人洪彥哲、戴家馨、林映辰、潘俊霖等人於警詢時證述明確，並有新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理刑事案件報案三聯單、同所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理刑事案件報案三聯單、同所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理刑事案件報案三聯單、同所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園縣政府警察局大園分局草漯派出所受理刑事案件報案三聯單、同所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表3 份、同署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、自動櫃員機交易明細表4 紙、採證照片（來電顯示紀錄）4 張、金融機構聯防機制通報單2 紙等證據，在卷可稽，本院並衡酌上開證人於警詢中均僅指述渠遭詐騙之情節，未曾指明加害者或犯罪集團成員之姓名，顯無誣陷被告之可能，且分別與前開自動櫃員機交易明細暨被告上開帳戶之資金往來紀錄所示情形互核相符，故被告所申請之前開帳戶確已供犯罪集團成員用作詐欺前揭被害人之用，應可認定。
㈢被告雖以前開情詞置辯，惟其所辯，顯有下列前後矛盾及與事理不符之處：⒈被告於103 年8 月11日（即上揭帳戶之開戶當日）將存摺、印章及提款卡委託宅急便業者送至高雄某處署名「林小姐」處乙情，迭經被告於警詢、檢察官偵訊時均供承在卷，並有載明上開日期、寄／收件人之宅急便包裹收執聯附卷可查（見偵卷第42頁、第43頁），且查無其他證據足資證明被告係親自參與如附表所示之詐欺犯行，則被告供承之上情，尚非無足採信，合先敘明。
⒉被告於檢察官偵訊時先供稱：「（問：為何不自己向銀行辦貸款？）因為我去跟銀行辦貸款辦不過」等語（見偵卷第83頁背面），旋即又改稱：「（問：以前有無跟銀行辦過信用卡或貸款？）沒有」，可見被告就有無辦貸款一節，前後供述矛盾。
⒊被告辯稱：伊係為向銀行融資貸款，故聽信姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之人所言，而將前開銀行帳戶之存摺、印章及提款卡寄交對方，伊也是被害人等語。
然被告於警詢時供稱：「（問：為何包裹上物品名稱為面膜？）因為對方跟我說包裹名稱不能寫存摺，所以他才叫我寫面膜」等語（見偵卷第4 頁背面）、於檢察官偵訊時供稱：「對方還要求說東西要用盒子裝，不能摸起來像印章，我覺得奇怪，並問對方，對方說不這樣超商會不讓我寄」等語（見偵卷第84頁），可見被告於寄件時，刻意虛偽填載寄件資料，並有意規避宅急便業者之檢查，以確保對方（即詐騙集團成員）能收到存摺、提款卡等物之情形。
被告既自承具有高中畢業之學歷（見偵卷第4 頁）、曾就讀東南科技大學（見偵卷第56頁），智識能力均屬正常，則對於上開不得寄送存摺、印章之規制，自應有所警覺，孰料被告竟仍遵照姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之男子之指示，使其所屬之詐騙集團成員得以順利收受該等物品，是被告辯稱自己也是被害人等語，顯屬卸責之詞，而無足採信。
⒋被告雖辯稱：伊按照資金周轉廣告訊息撥打電話給自稱「陳先生」之人，該員向伊聲稱為銀行代辦人員等語（見偵卷第83頁背面），然又稱：該「陳先生」並未告知要向何間銀行辦理貸款等語（見同頁）；
另被告於檢察官訊問時供稱：「對方有告知不收手續費，但銀行會收取利息」等語（見偵卷第84頁），然未供述有關利息數額之約定，或其能接受之利息上限為何等節。
徵諸有關貸款對象之金融行庫、利率多寡等項目，均係有關貸款之重要核心事項，被告聲稱有意貸款，卻就上開項目未加詢問，亦未就有關利息之約定向對方表示其立場，實與借款之常情有違，是其辯稱與對方聯絡係為貸款等語，尚難遽信為實。
⒌被告於偵查中自承於交付存摺、提款卡前，該帳戶內已無餘款（見偵卷第83頁背面），核與前揭被告上開帳戶交易明細內容相符，堪予採信；
則自被告於交付存摺、提款卡前先行將帳戶內款項提領一空之情，足認被告對於其交付存摺、提款卡等物予他人後，可能遭人挪用帳戶內款項等情，知之甚明，並刻意避免其自身因而遭受損失，由此益徵被告於交付該存摺、提款卡等物之際，當知悉其交付存摺與貸款並無關係，且足見其交付存摺等物之目的，不在於將來收取所貸得之款項。
⒍被告雖辯稱提供該存摺、印章、提款卡暨使用密碼係為辦理貸款所需，然被告既將帳戶之存摺、印章、提款卡均交付對方，且告知提款卡之使用密碼，則倘若被告確能獲得融資（因而成為金錢消費借貸契約中之應返還借款之債務人），該匯入帳戶之款項豈不為持有存摺、印章、提款卡暨使用密碼之人所取走？又被告將如何領取所貸得之款項？是被告辯稱係為辦理貸款等語，核與其所為，除無從取得所貸之款項外，又將平添債務負擔之結果，明顯矛盾，是其前開有關辦理貸款之辯解，難以信實。
⒎綜上所述，被告所辯既有前後矛盾及與事理不合之處，自難採信。
是其所稱前開帳戶之存摺、提款卡及密碼等係因為辦理貸款而遭詐騙集團騙取而冒用等語，顯無可採。
㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。
又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。
近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；
復參以：⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。
再衡以本件被害人於103 年8 月12日先後匯入款項至被告之上開帳戶後，該筆款項隨即於同日遭領取，有前開該帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第58頁），足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係被告將該金融卡及密碼交付予該詐騙集團成員無誤。
⒉本件被害人匯入被告上開帳戶內之款項，旋遭人以金融卡跨行提款之方式提領，業如前述，而金融卡密碼係個人秘密事項，若非被告主動告知，他人實無從知悉而使用該晶片金融卡領款，是被告自白於電話中告知詐騙集團成員使用密碼等語，堪信為實；
且以被告自承於伊於交付該帳戶之前，該帳戶餘額僅餘0 元等語，核與其前開帳戶交易明細所示資料相符，而堪採信，是其於於申辦帳戶後，隨即將該開戶時存入之存款提領一空，並將該帳戶提款卡及其密碼交予詐欺集團成員之行為，顯係刻意避免自己之損失，而將帳戶提供該集團成員使用，故其辯解顯係畏罪卸責之詞，不足採信。
⒊至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；
又雖無具體事證可資證明被告有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告主觀上確已預見提供自己之金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能遭犯罪集團用於不法，竟仍提供自己帳戶資料供他人使用，足認其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告確係提供其帳戶存摺、提款卡及操作密碼供他人使用無訛，其幫助詐欺取財之犯行洵足認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照），且幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院91年度台上字第2851號判決可參）。
被告將本案帳戶交付上開犯罪集團（無證據證明係3 人以上），雖其得以知悉該帳戶將供為匯提詐騙等不法所得使用，然無證據證明被告和上開犯罪集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供本案帳戶供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。
故核被告就附表編號2 、3 、4 部分之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
至附表編號1 部分，因被害人洪彥哲於匯款之際，業已察覺有異，乃僅匯款1 元至詐騙集團成員所指定之被告上開台新銀行帳戶內，並報警處理，核其目的，無非在於蒐集證據報案，應非因受欺罔陷於錯誤始行交付款項，故被害人之匯款行為與詐欺正犯之詐騙行為間，欠缺相當因果關係，該詐欺正犯就此部分之犯行，應為詐欺取財未遂，是該正犯既僅成立詐欺取財之未遂犯，被告就此部分犯行，應係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；
公訴意旨認此部分猶成立刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤解，爰由本院逕予更正。
㈡本件詐騙集團成員雖分別以4 個行為，向被害人洪彥哲、戴家馨、林映辰、潘俊霖等人施以詐術而騙取財物，惟被告既僅有一個幫助行為，故仍應認係想像競合，而從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告上揭所為，僅係以幫助之意思及幫助之地位犯罪，未實際從事犯罪構成要件行為，惡性及犯罪所得（無證據證明有所得或其所得之數額）均較正犯為輕，故依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈣再按幫助犯為從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告幫助之對象，雖係有犯意聯絡與行為分擔而實施詐欺犯行之上開詐騙集團各成員，惟仍無庸諭知為「幫助共同」，特此敘明。
㈤爰審酌被告於本案案發前未曾因故意犯罪而受刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，渠提供其申請之金融帳戶提供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並致使如附表所示之人因而匯款，實為當今社會層出不窮之犯罪事件所以發生之根源，且使警察機關追查真正幕後正犯平添困擾、助長犯罪，再查本件如附表所示被害人之人數、遭受詐騙損失之金額，可見被告行為之危害非淺，並對社會互信造成負面影響，且被告始終否認犯行，未曾對其行為造成被害人之損失表示歉意，並均未與被害人達成和解，難見其確有悔悟之情，又衡酌被告於案發時年僅21歲，思慮難免未臻成熟，致為本件犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 賴思穎
附表：
┌──┬────┬────┬───────────┬─────┐
│編號│被害人或│犯罪時間│ 詐騙方式 │詐騙金額 │
│ │告訴人 │ │ │(新臺幣) │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┤
│ 1 │洪彥哲 │103 年8 │佯裝為露天拍賣網站賣家│ 1元│
│ │ │月11日下│、郵局行員，透過電話向│ │
│ │ │午5 時54│洪彥哲謊稱其先前網路購│ │
│ │ │分許 │物設定誤植為分期付款、│ │
│ │ │ │須操作自動櫃員機取消云│ │
│ │ │ │云，嗣洪彥哲因察覺有異│ │
│ │ │ │，而未陷於錯誤，於翌（│ │
│ │ │ │12）日晚間8 時11分許，│ │
│ │ │ │在臺北市中正區南昌路2 │ │
│ │ │ │段232 號古亭郵局，依指│ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機，並自│ │
│ │ │ │行將匯款金額由電話指示│ │
│ │ │ │之29987 元改為1 元匯入│ │
│ │ │ │被告上開安泰銀行帳戶內│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┤
│ 2 │戴家馨 │103 年8 │佯裝為購物網站服務人員│ 9,989元│
│ │ │月12日下│、華南銀行行員，透過電│ │
│ │ │午6 時59│話向戴家馨謊稱其先前網│ │
│ │ │分許 │路購物訂單誤設為分期付│ │
│ │ │ │款、須操作自動櫃員機取│ │
│ │ │ │消云云，致戴家馨陷於錯│ │
│ │ │ │誤，於同日晚間7 時59分│ │
│ │ │ │許，在桃園縣觀音鄉民權│ │
│ │ │ │路1 號統一超商店，依指│ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機，將9,│ │
│ │ │ │989 元匯入被告上開安泰│ │
│ │ │ │銀行帳戶內。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┤
│ 3 │林映辰 │103 年8 │佯裝為露天拍賣網站賣家│ 29,912元│
│ │ │月12日晚│、郵局行員，透過電話向│ │
│ │ │間8 時3 │林映辰謊稱其先前網路購│ │
│ │ │分許 │物因故重複扣款、須操作│ │
│ │ │ │自動櫃員機取消云云，致│ │
│ │ │ │林映辰陷於錯誤，於同日│ │
│ │ │ │晚間8 時44分許，依指示│ │
│ │ │ │操作自動櫃員機，將 │ │
│ │ │ │29,912元匯入被告上開安│ │
│ │ │ │泰銀行帳戶內。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┤
│ 4 │潘俊霖 │103 年8 │佯裝為露天拍賣網站賣家│ 4,912元│
│ │ │月12日晚│、郵局行員，透過電話向│ │
│ │ │間9 時30│潘俊霖謊稱其先前網路購│ │
│ │ │分許 │物訂單有誤、須操作自動│ │
│ │ │ │櫃員機取消訂單云云，致│ │
│ │ │ │潘俊霖陷於錯誤，於同日│ │
│ │ │ │晚間9 時57分許，依指示│ │
│ │ │ │操作自動櫃員機，將4,91│ │
│ │ │ │2 元匯入被告上開安泰銀│ │
│ │ │ │行帳戶內。 │ │
├──┴────┴────┴───────────┴─────┤
│上開編號2、3、4之被害金額合計：44,813元 │
└──────────────────────────────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者