臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,訴,79,20150213,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李羿鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2087號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李羿鋒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、前案紀錄李羿鋒前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年10月4 日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第964 號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第525 號判決判處有期徒刑10月確定，於94年11月2 日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。

再因施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第76號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年7 月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

二、詎李羿鋒猶未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年9 月10日10時許，在其位於基隆市○○區○○街00巷00○0 號2 樓住處，先以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，施打靜脈血管之方式，施用海洛因1 次；

相隔片刻後，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在同上址，再將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因另案遭通緝，於同月11日凌晨1 時20分許，在新北市汐止區大同路、中興路口為警緝獲，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；

次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。

查被告李羿鋒有前述施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；

據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序並無違誤。

二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、事實認定上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年9 月30日出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局汐止分局查獲違反毒品危害防制條例案姓名對照表各1 紙（臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第1618號卷，下稱第1618號卷，第6 至7 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告曾受前述徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。

其受徒刑之執行完畢後，再為本件2 次施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；

然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職畢業之智識程度（第1618號卷第32頁）、於警詢時自述業工而家境貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。

又被告施用第一級毒品罪所宣告之刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之罪，施用第二級毒品罪所宣告之刑，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，爰不定其應執行刑。

至被告仍可依刑法第50條第2項之規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此說明。

（四）被告施用毒品之時間、地點及方式，業據公訴檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄二所載，此有本院準備程序筆錄在卷可稽；

核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。

本於檢察一體之原則，本院當以公訴檢察官所到庭更正者，為起訴所指被告施用毒品之犯罪時、地暨其犯罪方式，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。