臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,基簡,1054,20150825,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1054號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鈕淮剛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1056號），本院判決如下：

主 文

鈕淮剛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、前案事實：㈠鈕淮剛前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國99年1 月28日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1738號為不起訴處分確定。

㈡其於上開觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字第129號判決判處有期徒刑4月確定。

又因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定。

又因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字第554號判決判處有期徒刑3月確定。

㈢其又因轉讓第三級毒品案件，經本院以102年度基簡字第198號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經與前開㈡所示之各罪，經本院以102年度聲字第565號裁定，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年確定。

㈣其又因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字第1399號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經與前開㈢所定應執行刑為接續執行後，於102年10月31日縮刑期滿執行完畢。

㈤其又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3044號判決判處有期徒刑6月確定。

又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度基簡字第55號判決判處有期徒刑4月確定。

二、犯罪事實：鈕淮剛基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4月14日或15日某時許，在新北市某加油站內，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

三、查獲經過：鈕淮剛因遭另案通緝，於104年4月15日晚間11時45分，為警在基隆市○○街000 號之地下室停車場內所緝獲。

其在警方知悉其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行以前，即主動向警方供承有該次施用毒品之犯行，而接受裁判。

警方復於徵得其同意後，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

五、程序事項：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告鈕淮剛有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈠、㈡、㈣、㈤所載之前案紀錄及觀察、勒戒執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

被告係於前揭觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官依法追訴。

故而，本件檢察官就被告所犯之施用第二級毒品罪，聲請以簡易判決處刑，程序上係屬合法，先予敘明。

六、實體事項：㈠事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白承認（見偵查卷第 8頁），且警方於104年4月16日凌晨2 時15分許採集被告之尿液送往台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步之鑑驗，及以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司所提出之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第19頁、第20頁、第21頁），堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

㈡論罪科刑：⒈論罪部分：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉刑之加重及減輕部分⑴累犯之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡至㈣所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有上揭被告前案紀錄表在卷可稽。

被告係於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⑵自首之減輕：本件被告雖為警另案所緝獲，然警方並非據何證據而得合理懷疑被告有本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，故被告既已於警詢時向警方供承本件施用毒品之犯行，進而接受裁判，核其所為業已該當刑法第62條前段關於自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，並應先加重而後減輕之。

⒊量刑部分：爰審酌被告之教育程度為高中畢業，業據被告自承在卷（見偵查卷第3 頁之受詢問人基本資料欄）；

其以往尚有詐欺、、妨害自由及毒品等之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可佐；

其曾受觀察、勒戒及起訴判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；

兼衡其犯後已坦承全部犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 許雅玲
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。