臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,基簡,807,20150804,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第807號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周秉翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第11號），本院受理後（案號：104年度易字第247號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周秉翰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、第1 行「周秉翰明知」之記載，補充為「周秉翰謀以分期付款購買機車，並於辦妥分期付款，自機車銷售廠商處取得機車後，再將機車轉售牟利之方式，明知」；

第4至5行「5萬7,150元」之記載，更正為「4萬8,084元」；

證據清單編號3「103年9月8日」之記載，更正為「103年9月18日」；

犯罪事實欄及證據清單所載之「分期付款申請書」，均更正為「分期付款申請表」。

㈡證據補充：被告周秉翰於本院準備程序之自白、行車執照影本1紙。

二、論罪科刑㈠查被告周秉翰行為後，刑法第339條業經立法院三讀修正通過，並經總統於民國103年6月18日以華總一義字第00000000000號公布，而於同年月20日生效施行。

修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2 項之未遂犯罰之」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2 項之未遂犯罰之」。

經比較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為5 年以下有期徒刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修正前原規定為銀元1千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合新臺幣為3 萬元，然修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。

是依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339條之規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施以詐術欺瞞告訴人以牟私利，其行可議；

惟念被告犯後坦認犯行之犯罪後態度，業與告訴人達成訴訟上調解，並已全數給付調解款項，有本院調解筆錄附卷可按（見本院易字卷第29頁），參以其自述國中畢業之智識程度、待業中而經濟貧寒之家庭狀況（見偵緝字卷第7 頁之警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告已與告訴人調解成立，顯現思過誠意，業如前述，告訴代理人江宗翰當庭表示法院對被告宣告緩刑沒有意見等語（見本院易字卷第21頁），被告因一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法(94.02.02)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第11號
被 告 周秉翰 男 28歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○○路00○0號
居基隆市○○區○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周秉翰明知並無給付分期買賣價金之資力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國 102年5月8日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）及其特約經銷商寬達機車行（設基隆市○○區○○路0段000號1樓）佯稱欲以新臺幣（下同）5萬7,150元之價格，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，並簽訂分期付款申請書及中古機車分期付款切結書，向仲信公司辦理貸款，約定應自102年6月10日起至103年5月10日止，按月於每月10日給付 4,007元予仲信公司，致仲信公司誤信周秉翰將會如期償還，乃同意貸款。
嗣周秉翰取得上開機車後，僅繳納第1期款項，即於102年6月7日將上開機車過戶予他人，仲信公司始悉受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │        待證事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告周秉翰之供述      │坦承購買上開機車並辦理貸│
│    │                      │款之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴代理人江宗翰│全部犯罪事實。          │
│    │於偵查中之證述        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │分期付款申請書、中古機│被告於103年5月8日向告訴 │
│    │車分期付款切結書、還款│人仲信公司辦理貸款後，僅│
│    │明細、交通部公路總局臺│繳納1期款項，即於同年6月│
│    │北區監理所基隆監理站  │7日將上開機車過戶予他人 │
│    │103年9月8日北監基一字 │。                      │
│    │第0000000000號函及函附│                        │
│    │機車異動歷史查詢及過戶│                        │
│    │登記書各1份           │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
至告訴意旨認被告上述行為涉犯侵占罪嫌，然經審酌被告自始即無依約清償分期付款之意思，而向告訴人詐得上開機車，是其取得上開機車時犯罪行為已成立，與易持有為所有之侵占罪構成要件尚有不符，告訴意旨容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分核屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書 記 官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。