設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第968號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 俞品安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第769號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
俞品安幫助犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
未扣案因犯罪所得之新臺幣肆仟元沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告俞品安於本院訊問時之自白、被害人陳姿萍提出之中國信託銀行匯款單3 紙、告訴人李彥瑢提出之中國信託銀行匯款單1 紙、告訴人陳雯馨提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙及告訴人劉姵欣提出之郵政自動櫃員機交易明細表3 紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
查被告與本案詐騙集團成員間，並無共同行騙之犯意聯絡，亦未參與詐欺取財之構成要件行為，則其提供帳戶，使詐騙集團成員易於隱蔽身分，以遂行詐欺取財之犯行，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡被告以同一提供帳戶之幫助行為，使被害人陳姿萍及告訴人李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣均受騙而匯入款項，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢本院審酌被告預見將金融帳戶交予他人使用，可能遭利用為犯罪工具，仍貪圖一己之私利，率爾將金融帳戶出租予素未謀面之人，置不特定被害人之權益於不顧，並使不法之徒得以輕易詐取財物，增加檢警查緝詐欺集團成員真實身分之困難性，所為非是；
惟考量其係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為，主觀惡性較直接故意者為輕，且其與被害人陳姿萍及告訴人李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣均已調解或和解成立，並均當庭履行完畢，犯罪所生之損害已有減輕，此有本院104年度附民移調字第51號、104 年度附民移調字第52號調解筆錄各1 份及本院民國104 年7 月29日和解筆錄2 份附卷可稽；
兼衡其為高中畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣「陳鴻彥」於103 年11月27日匯入被告臺灣銀行基隆分行帳戶內之租金新臺幣4,000 元，雖未據扣案，然係被告因本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收之。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，衡酌其係因年輕識淺，一時失慮始觸犯本案犯行，犯後已知坦承犯罪，並竭力彌補因其犯罪所生之損害而獲告訴人諒解（見本院104 年7 月15日準備程序筆錄第3 頁），足認其經此刑之宣告，已能知所警惕並妥適運用其金融帳戶，諒無再犯之虞，故對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項前段、第38條第1項第3款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 翁靜儀
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第769號
被 告 俞品安 男 23歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、俞品安於民國103年11月25日，透過LINE訊軟，在網路聊天室與一名自稱「陳鴻彥」之真實姓名年籍均不詳之男子對話，「陳鴻彥」自稱從事網路職棒簽賭勾當，可以協助俞品安賺錢，因賭客匯賭資需要有帳戶，只要俞品安能出租金融帳戶資料，每個帳戶可獲新臺幣（下同）4千元之租金，但因係第一次合作，怕俞品安反悔去掛失止付，故1個帳戶只能算2千元。
俞品安雖知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為作為財產犯罪之工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，惟因缺錢花用，竟容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於同日晚間7時許，至基隆市安一路7-11便利商店，將其申用之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000 000帳戶及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000 00000000帳戶之存摺及金融卡，透過黑貓宅急便寄交至南投縣南投市○○街00號「陳鴻彥」收，並告知「陳鴻彥」上述金融卡之密碼。
「陳鴻彥則於同年月27日，將俞品安出租上開2個帳戶資料之酬金4千元，匯入俞品安指定之臺灣銀行基隆分行帳號000-0000000 00000號帳戶內。
嗣「陳鴻彥」及與其具有詐欺取財犯意聯絡之詐騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，於同年月28日，先後以電話向陳姿萍、李彥瑢、陳雯馨、劉佩欣等人誆稱：係衣芙日系網站之客服人員，因陳姿萍、李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣等人先前在網路上訂購衣物，付款之方式誤設為分期付款，會被重覆扣款，須至自動櫃員機前操作解除云云，陳姿萍、李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣等人皆陷於錯誤，均依電話指示至自動櫃員機前按鍵操作，致陳姿萍將5萬9,989元（分3筆，各為29,989元、2,9000元、1,000元）、李彥瑢將1萬5,025元、陳雯馨將2萬9,989元各別匯入俞品安上開中信銀行帳戶內，劉姵欣則將8萬9,966元（分3筆，各為29,988元、29,989元、29,989元）匯入俞品安安上開兆豐銀行帳戶內，均旋遭該詐騙集團不詳成員提領。
嗣陳姿萍、李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣等人察覺有異，始知受騙而報警處理。
二、案經李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣等人告訴及基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告俞品安於警詢及本│全部犯罪事實。 │
│ │署偵查中之自白 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │證人陳姿萍、李彥瑢、│被害人等被騙，分別匯出│
│ │陳雯馨、劉姵欣於警詢│上揭款項至被告上開帳戶│
│ │之陳述 │內之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │被告之中信銀行及兆豐│被告上開帳戶匯入被害人│
│ │銀行之開戶資料、交易│上述各筆被詐騙款項等事│
│ │明細資料 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │被告之上揭臺灣銀行基│被告因出租上揭帳戶而從│
│ │隆分行之存摺內頁交易│「陳鴻彥」之人獲得不法│
│ │明細紀錄 │酬勞之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │被告與「陳鴻彥」在網│被告有幫助詐欺取財犯意│
│ │路聊天室以LINE交談之│之事實。 │
│ │譯文 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │黑貓宅急便託運單顧客│被告有幫助詐欺取財犯行│
│ │收執聯 │之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
被告交付帳戶資料之一行為，侵害陳姿萍、李彥瑢、陳雯馨、劉姵欣數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 31 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者