設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第1098號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施佑學
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第682號），本院裁定如下：
主 文
施佑學所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施佑學因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。
又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5款之規定可參。
又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；
在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有此踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第782號審理，並於民國104年8月13日判決，於104年11月2日確定。
是以，聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法。
㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2至3部分，曾經合併定其應執行刑為有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。
㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表所示之各罪，均得為易科罰金，本件本院於合併定其應執行刑後，雖已逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項之規定，仍非不得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 許雅玲
附表：受刑人施佑學定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104年2月10日 │ 103年12月21日 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104年度毒 │基隆地檢104年度毒 │
│ 年 度 案 號 │偵字第241號 │偵字第118、161號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104年度基簡字第538│104年度簡上字第55 │
│ │ │號 │號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 104年6月2日 │ 104年8月26日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104年度基簡字第538│104年度簡上字第55 │
│ │ │號 │號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 104年6月25日 │ 104年8月26日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│基隆地檢104年度執 │基隆地檢104 年度執│
│ │字第2100號 │字第3408號（編號2 │
│ │ │、3所示之罪，曾定 │
│ │ │應執行刑有期徒刑4 │
│ │ │月確定） │
└────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 3 │ 4 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104年1月14日 │ 104年4月10日 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104年度毒 │基隆地檢104年度毒 │
│ 年 度 案 號 │偵字第118、161號 │偵字第777號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104年度簡上字第55 │104年度基簡字第782│
│ │ │號 │號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 104年8月26日 │ 104年8月13日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104年度簡上字第55 │104年度基簡字第782│
│ │ │號 │號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│ 104年8月26日 │ 104年11月2日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│基隆地檢104 年度執│基隆地檢104 年度執│
│ │字第3408號（編號2 │字第3486號 │
│ │、3所示之罪，曾定 │ │
│ │應執行刑有期徒刑4 │ │
│ │月確定） │ │
└────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者