臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,1099,20151223,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第1099號
聲請人 即
選任辯護人 張文寬律師
被 告 楊境龍
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（104 年度訴字第642 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告楊境龍因涉販賣第二級毒品甲基安非他命一案，現由本院羈押中，因被告承認起訴書所載之全部犯罪事實，已無串證之虞，另被告居有定所，上有高齡父母、下有兄長所出之子女楊○慧、楊○儀需其扶養，併以推銷美髮用品為業，家無恆產、收入有限，查獲時之車輛更係友人所有，無羈押被告之原因與必要，請准交保候傳等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104 年度台抗字第129 號裁定意旨參照）。

三、經查：被告前經本院訊問後坦承犯行，本院斟酌卷內證據認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有改造手槍罪，犯罪嫌疑重大，且參諸其所涉上開罪名均屬重罪，可預期其畏罪逃亡之可能性較高，輔以本件警方係被告在高檔商店（名牌GUCCI 專賣店）內購物時拘獲被告，並在其駕駛之高價賓士車內搜獲現金新臺幣40餘萬元，堪認被告倘若逃亡，資金當不虞匱乏，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，兼有逃亡之高度可能，非予羈押，顯難進行審判、執行，故於民國104 年11月16日予以羈押。

聲請人雖以上揭事由聲請准許被告具保停止羈押，就被告稱其無資力之部分，本院固依職權調取被告100 年至103 年國稅局所得及財產明細，可見被告名下並無登記財產或有何所得（詳見本院卷第69至72頁），惟個人有無資力應就客觀情事決斷，非僅憑被告片面之詞或上開登記資料即足認定，衡酌被告本案購買及販賣毒品之數量及價額均鉅，復觀之其查獲時既以高價名車代步、購買昂貴精品，就上開情事而言，殊難認定其確為無資力之人，末自被告於本院訊問及準備程序時陳稱：扣得之現金中35萬800元非其所有，為其女友王詩硯所有等語（見本院卷第19頁、第59頁），縱其所辯為真，仍可認其有相當人脈可籌措逃亡之資金，原羈押原因及必要性仍然存在。

本院斟酌被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。

至被告所辯業已坦承犯行，無羈押之必要云云，僅涉其犯後態度是否良好，而為本院量刑之參考，與本院憑以羈押之上揭原因並無關聯；

而其所陳之家庭狀況，本非有無羈押必要之審酌事項，更況家庭生活之圓滿與保障社會安寧、確保刑事追訴處罰間本不能兩全。

此外，本院復查被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，聲請人具狀聲請准許具保停止羈押，為無理由，應予駁回之。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 謝昀芳
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳崇容